DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/477 E. - 2023/342 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2021/06824 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda markasına dayalı olarak itiraz ettiklerini, itiraz diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-14476 sayılı kararıyla nihai olarak reddedilmiş ise de, tarafların markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2145 - 2025/2497 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2145 KARAR NO : 2025/2497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/477 E. - 2023/342 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/477 E. - 2023/342 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2021/06824 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda markasına dayalı olarak itiraz ettiklerini, itiraz diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-14476 sayılı kararıyla nihai olarak reddedilmiş ise de, tarafların markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun benzer/ilişkili mal ve hizmetler için tescilinin talep edildiğini, davalı şirketin hava taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, dava konusu markadaki balon şeklinin içerisine müvekkilinin markasında olduğu gibi uçan at figürü yerleştirildiğini, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, dava konusu markanın tesadüfen seçilmediğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, markaların tüketici kesimlerinin birbirinden farklı olduğunu, kötüniyet ve haksız rekabet iddialarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun kapsamında "39. Sınıf: Sıcak hava balonlarının kiralanması hizmetleri"nin yer aldığı; davacıya ait markaların ise "39. Sınıf: Hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri bakımından tescilli olduğu; dava konusu marka kapsamındaki hizmetler ile davacı markalarının tescilli olduğu Hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri"nin aynı tür hizmetler oldukları; taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında, davacı markasının hem tanınmış marka olması hem de akılda kalıcılığı yüksek bir ibare olması nedeniyle ayırt edici gücünün yüksek olduğu,...