DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/273 E. - 2023/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'ın 2020/115080 numaralı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin ... ve ... ibareli markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2173 - 2025/2439 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2173 KARAR NO : 2025/2439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2023 NUMARASI : 2022/273 E. - 2023/141 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/273 E. - 2023/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'ın 2020/115080 numaralı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin ... ve ... ibareli markalarının uzun zamandır ticaret hayatında kullanıldığını, müvekkili tarafından ... projesinin ilk kez 2009 yılında ortaya atıldığını, müvekkili şirketin bu proje ile ödüller aldığını, müvekkili şirket markalarının 14, 16, 24, 25, 28, 35, 39, 41, 42 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu marka ile sınıfsal benzerliklerin mevcut bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile anlamsal olarak birbirine benzer markalar olduğunu, dava konusu markada anlamsal olarak birbirine çok yakın ibarelere yer verildiğini, bu durumun müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanma çabasını gösterdiğini, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak da benzer olduklarını, müvekkili markasında yer alan ... ibaresinin tüketiciler tarafından ... olarak telaffuz edildiğini, tüketiciler nezdinde akılda kalacak harflerin benzer olduğunu, ortalama tüketicilerin markaları karıştırabileceğini, müvekkilinin ... projesi hakkında birçok haber ve röportaj yapıldığını, markanın tüketici nazarında belli bir tanınmışlığı ve bilinirliği bulunduğunu, daha evvel 2014/42390 numaralı ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğü ve kurum kararının iptaline ilişkin müvekkili tarafından açılan Ankara 3. FSHHM 2016/177 E. sayılı dosyasında, markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava konusu markanın müvekkili markalarının devamı niteliğinde olduğunu, ortalama tüketicilerin markaların aynı kişiye ait olduğu yanılgısına düşeceğini, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2022-M-6479 sayılı kararının iptaline ve 2020/115080 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının 2009...