Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/293 E. - 2023/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/163760 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibarelerine dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın davalı yana ait 2017/114397, 2020/67037 ve 2020/67041 sayılı markalara dayalı olarak kabul edildiğini ve müvekkili başvurusundan 35. sınıf hizmetlerin çıkartıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2188 - 2025/2344 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2188 KARAR NO : 2025/2344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/293 E. - 2023/40 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/293 E. - 2023/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/163760 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibarelerine dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın davalı yana ait 2017/114397, 2020/67037 ve 2020/67041 sayılı markalara dayalı olarak kabul edildiğini ve müvekkili başvurusundan 35. sınıf hizmetlerin çıkartıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı yanın redde gerekçe markalarının görsel, işitsel, şekilsel ve anlamsal olarak bıraktığı algının müvekkili markasından farklı olduğunu, ret gerekçesi markalarda "danışmanlık, grup, trading" gibi sözcüklerle birlikte ... ibaresinin kullanıldığını, ayrıca "..." kelimesindeki "o" harfinin de içinde figürler yer alacak şekilde kullanıldığını, markaların benzerliği açısından tek başına "..." kelimesinin yeterli görülmemesi gerektiğini, müvekkili markasının "..." ibaresinin kısaltması olduğunu, müvekkilinin markasına ciddi yatırımlar yaptığını, "..." ibaresinin tek bir şirketin kullanımına bırakılamayacağını, taraf markalarının esas unsurunun bu ibare olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-6396 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan hizmetlerin tamamının redde mesnet markaların kapsamlarında birebir yer aldığı, taraf marka işaretleri arasında da karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili başvurusunun anlam ve işitsel bakımdan redde mesnet markalardan farklı olduğunu, bu haliyl...