Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2107 · K. 2025/2409
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2107 K. 2025/2409

E. 2023/2107K. 2025/240912 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2021/388 E. - 2023/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... isimli ve özgün bir şekilde oluşturulmuş 2020/08349 kod numaralı tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin tasarım başvurusunun yayınına davalı şirket tarafından yapılan itirazın dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 13.09.2021 tarih ve 2021/T-755 sayılı kararı ile kabulüne karar verilerek müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2107 - 2025/2409 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2107 KARAR NO : 2025/2409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2021/388 E. - 2023/62 K.

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2021/388 E. - 2023/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... isimli ve özgün bir şekilde oluşturulmuş 2020/08349 kod numaralı tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin tasarım başvurusunun yayınına davalı şirket tarafından yapılan itirazın dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 13.09.2021 tarih ve 2021/T-755 sayılı kararı ile kabulüne karar verilerek müvekkilinin tasarım başvurusunun tümüyle reddine karar verildiğini, dava konusu YİDK kararı içerisinde yer alan 2019/07372/1 sayılı tasarımın, önceki tarihlerde müvekkili adına tescil edildiğini, dava konusu tasarım başvurusunun 12 aylık başvuru süresi içinde olduğunu, SMK m.65 ve SMK Yön m.62 uyarınca yayımlanan tasarım tescil başvurularının, SMK m.57/f.1 anlamında kamuya sunma olarak kabul edildiğini, itiraza dayanak olan davacının önceki tarihli tasarımının başvuru tarihinin 19.11.2019 olduğunu, dava konusu 2020/08349 sayılı tasarım başvuru tarihinin ise, 12.11.2020 tarihi olduğunu, müvekkiline ait tasarım ile redde mesnet tasarım görünümlerinin tamamen farklı olduğunu, dava konusu kararın yerinde olmadığını ileri sürerek 2021/T-755 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tasarımda yer alan kapıların köşelerinin yuvarlatılmış dikdörtgen formunda olduğu, her iki tasarımda da kapak dışını boylu boyunca dönen ışık bandı olduğu, her iki tasarımda da alt tarafta havalandırmayı sağlayan menfez bulunduğu, her iki tasarımın da alt ve üstünde bırakılmış opak bölümlerin benzer olduğu ve her iki tasarımda da bahsi geçen tüm parçaların oransal yapılarının benzer olduğu, tasarımlar arasındaki farklılıklara bakıldığında ise, dava konusu tasarımın ışık bandı kapak kenarlarında arkaya doğru pah kırılarak oluşturulmuşken, mesnet tasarımda ön yüzde olduğu, dava konu su tasarımın menfez üzerinde asimetrik çizgiler ile oluşturulmuş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 57

(1) Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 62

(1) Paris Sözleşmesi veya Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasına

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1518 · K. 2025/2417

12 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2209 · K. 2025/2403

12 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/2286 · K. 2025/2408

12 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2206 · K. 2025/2405

12 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2190 · K. 2025/2412

12 Aralık 2025