DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2023 tarih ve 2022/377 E. - 2023/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilleri şirketin dünyanın önde gelen otomobil lastiği sektörünün öncü ve lider şirketlerinden biri olan .... şirketinin iştiraklerinden biri olduğunu, ... markasının da, ... şirketinin faaliyetlerine bağlı olarak, gerek otomobil lastikleri gerekse diğer yapı malzemeleri ve özellikle de yalıtım mamulleri üzerinde dünya çapında yoğun olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2115 - 2025/2472 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2115 KARAR NO : 2025/2472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : 2022/377 E. - 2023/320 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2023 tarih ve 2022/377 E. - 2023/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilleri şirketin dünyanın önde gelen otomobil lastiği sektörünün öncü ve lider şirketlerinden biri olan .... şirketinin iştiraklerinden biri olduğunu, ... markasının da, ... şirketinin faaliyetlerine bağlı olarak, gerek otomobil lastikleri gerekse diğer yapı malzemeleri ve özellikle de yalıtım mamulleri üzerinde dünya çapında yoğun olarak kullanıldığını, pek çok ülkede olduğu gibi "..." markasını taşıyan çatı ve zemin kaplama-yalıtım malzemelerinin Ülkemizde de 1990'lı yılların başından beri etkin bir şekilde kullanıldığını, davalılardan ... tarafından 01 ve 02. sınıftaki mallar üzerinde tescil edilmek istenen 2020/58782 sayılı markaya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi itirazın reddine karar verdiğini, Kurum kararına yapılan itiraz üzerine, YİDK'nın 2022-M-8846 sayılı kararı ile itirazı kısmen kabul ettiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğundan, SMK madde 6/1 uyarınca yapılan itirazın tümden kabul edilmesi gerekirken, YİDK'nın itirazın kısmen reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu, her ne kadar markaların tescilli olduğu malların birebir aynı olmasa da itiraz sonucunda başvurunun kapsamında kalan malların müvekkillerinin ... markalarının tescilli olduğu mallar ile benzerlik taşıdığını, yapı malzemeleri ve bu malzemelerde kullanılan maddeler olarak benzer alıcı kitlelerinin benzer ihtiyaçlarını karşılamak için kullanılan mallar olduğunu ve daha da önemlisi benzer dağıtım kanallarından tüketicilerine ulaştırıldıklarını, müvekkillerinin markasının tanınmışlığı göz önünde bulundurulduğunda, SMK md. 6/5 gereği itiraza konu başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin reddedilmesi gerekeceğini, itiraza konu marka başvurusunun kötüniyetle yapılmış olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2022/M-8846 sayılı kararının iptaline, 2020/58782 sayılı "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusunun 01 ve 02. sınıfta yer alan ...