DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2016/371 E. - 2017/351 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/85938, 2013/19353, 2014/07336, 2006/64792 sayılı ve ..., ..., ... ..., ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/18048 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1518 - 2025/2417 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1518 KARAR NO : 2025/2417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2016/371 E. - 2017/351 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2016/371 E. - 2017/351 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/85938, 2013/19353, 2014/07336, 2006/64792 sayılı ve ..., ..., ... ..., ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/18048 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markasının iltibas ve seri marka izlenimi yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı markasıyla müvekkilinin markalarının özellikle 2015/85938 tescil numaralı ... markasının esas unsurunun bire bir aynı olduğunu, markaların emtia listelerinin aynı olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış markalar olduğunu, davaya konu markayı gören tüketicilerin aklına müvekkilin ... esas unsurlu markalarının geleceğini ve tüketicilerin mezkur markayı müvekkilin seri markalarından birisi zannedeceğini veya müvekkili ile bir bağlantısı olduğu yanılgısına düşebileceğini yahut herhangi bir şekilde bağlantı kurabileceğini, toplumdaki tanınmışlık düzeyini bildiği veya bilmesi gerektiği halde kötüniyetle bir markayı tescil ettirmek isteyen kişinin en azından kendisine bundan haksız yarar sağlamak maksadıyla hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2016-M-7721 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusuna ilişkin YİDK kararının usul ve hukuka tamamen uygun olduğunu, somut olayda diğer davalının ... ... ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu markaların kavramsal, görsel, işitsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirinden farklı markalar olduğunu, başvuru markasında yer alan ... ibaresi, başvuru kapsamında yer alan mallar açısından oldukça...