DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/20 E. - 2023/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 30/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile kıymetli madenler borsalarının kuruluş ve borsacılık faaliyetlerinde bulunabilmesinin koşullarının düzenlendiğini, müvekkili ... A.Ş.nin anılan Kanun uyarınca kurulmuş olup davalı ...'ın "..." ibareli 2020/90222 sayılı markasının tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2101 - 2025/2354 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2101 KARAR NO : 2025/2354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2022/20 E. - 2023/63 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/20 E. - 2023/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 30/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile kıymetli madenler borsalarının kuruluş ve borsacılık faaliyetlerinde bulunabilmesinin koşullarının düzenlendiğini, müvekkili ... A.Ş.nin anılan Kanun uyarınca kurulmuş olup davalı ...'ın "..." ibareli 2020/90222 sayılı markasının tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının anılan Kanun'da öngörülen izinleri almadan borsacılık faaliyetinde bulunması mümkün olmadığı gibi, markalar arasındaki benzerlik sonucu davaya konu markada yer alan "..." sözcükleri nedeniyle markanın müvekkili ile ilişkilendirilerek faaliyetlerinin müvekkilinin garantisi altında gerçekleştiği izlenimi oluşacağını, davalının kuruluş ve faaliyet izni bulunmadığı halde müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacak şekilde ... ibareli marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ve tüketicileri yanıltma amacı taşıdığından haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek 2021-M- 9464 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, o...