DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/233 E. - 2022/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2019/112402 sayılı ... ibareli markanın ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından ret edildiğini, oysa taraf markaların görsel, işitsel düzeyde benzer olduğunu, müvekkili adına 2011/17636 sayılı ... markasının 05 ve 44. Sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, dava konusu ... ibaresinin de 44. Sınıfta yer alan hizmetlerde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2197 - 2025/2477 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2197 KARAR NO : 2025/2477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2021/233 E. - 2022/218 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/233 E. - 2022/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2019/112402 sayılı ... ibareli markanın ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından ret edildiğini, oysa taraf markaların görsel, işitsel düzeyde benzer olduğunu, müvekkili adına 2011/17636 sayılı ... markasının 05 ve 44. Sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, dava konusu ... ibaresinin de 44. Sınıfta yer alan hizmetlerde başvurusunun yapıldığını, her iki markanın da 44. Sınıftaki hizmetlerin birebir aynı olduğunu, müvekkilinin www.....com.tr resmi sitesinden de görüleceği üzere iştigal alanın Hayvan Sağlığı İlaçları olduğunu, hizmet kapsamında bu ilaçların satış ve pazarlamasının yapıldığı Veterinerlik Hizmetlerine girdiğini, "Hayvan Sağlığı İlaçları ile Veterinerlik Hizmetleri arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, bu tanınmışlıktan davalının haksız yarar elde edeceğini, müvekkilinin markasının itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek 2021-M-4583 sayılı kararının iptaline, 44 numaralı emtia sınıfı için 2019/112402 başvuru numaralı ... ibareli markaya ilişkin kararının iptaline, tescil edilmişse sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait kullanım ispatına konu olmayan mesnet markaları (2011/100133, 2017/106580, 2018/05651, 2018/05656, 2018/11851, 2018/11854, 2018/28053, 2019/09030 sayılı) arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, kullanım ispatına konu edilen 2011/17636 sayılı ... ibareli marka açısından ise benzerlik oluşsa da davacı taraf kullanım ispatını yerine getirmediğinden SMK'nın 19/2. maddesi gereği bu markanın itiraz gerekçesi olarak dikkate alınamayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1...