Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2022/205 E. - 2023/121 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin e-ticaret sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, "..." uzantılı faaliyetleri olduğunu, ... markasının tanınmış marka olarak sicile kayıtlı bulunduğunu, www.....com. web adresi üzerinden ticaret hayatına başladığını, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara yönelik itirazlarının da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, seri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2194 - 2025/2414 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2194 KARAR NO : 2025/2414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2022/205 E. - 2023/121 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2022/205 E. - 2023/121 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin e-ticaret sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, "..." uzantılı faaliyetleri olduğunu, ... markasının tanınmış marka olarak sicile kayıtlı bulunduğunu, www.....com. web adresi üzerinden ticaret hayatına başladığını, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara yönelik itirazlarının da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, seri marka izlenimi doğacağını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, markaların görsel, işitsel ve anlamsal benzerliklerinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, diğer yönden taraf markaları arasında emtia benzerliğinin oluştuğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunduğu, SMK'nın 6/4-5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabülüne 2022-M-3549 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafa ait markalar ile başvuru konusu marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan herhangi bir benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunmadığını, başvuru konusu markanın siyah ve kelimelerden oluşan ... ibaresi ile rakamdan oluşan 1 ibaresinin bir araya gelmesiyle oluşturulmuş, ... şeklinde okunup algılanan bir sayı olarak ilgili tüketici tarafından algılanacak bir ibare olduğunu, davacı tarafa ait markaların ise ... ibaresi ile b...