DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2023 tarih ve 2023/48 E. - 2023/434 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsa ait 2021/054949 sayılı ...+ şekil ibareli marka başvurusunun yayınına, müvekkili şirkete ait ... ibareli markaları mesnet göstererek gerçekleştirdikleri itirazın 2022-M-18113 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini,oysa dava konusu markanın müvekkili markaları ile benzerliği nedeniyle iltibas oluşturduğunu, müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2251 - 2025/2373 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2251 KARAR NO : 2025/2373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2023 NUMARASI : 2023/48 E. - 2023/434 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2023 tarih ve 2023/48 E. - 2023/434 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsa ait 2021/054949 sayılı ...+ şekil ibareli marka başvurusunun yayınına, müvekkili şirkete ait ... ibareli markaları mesnet göstererek gerçekleştirdikleri itirazın 2022-M-18113 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini,oysa dava konusu markanın müvekkili markaları ile benzerliği nedeniyle iltibas oluşturduğunu, müvekkili şirketin unvanı ve markası ile ülkemizde tanındığını, taraf markalarının yazı karakteri, görünüş, okunuş, kavram ve anlam olarak aynı olduklarını, müvekkili şirketin www.....com.tr alan adını da markası için tahsis ettiğini, dava konusu markanın müvekkili şirket ile aynı alanda hizmet sunduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket unvanı ve markalarının esas unsuru taklit edilerek kötüniyetle oluşturulduğunu, markaların sınıfsal ayniyeti de dikkate alındığında karıştırılma ihtimali bulunduğunun sabit olduğunu, markaların SMK 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduklarını, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait seri markalar arasına sızma amacı taşıdığını, müvekkili şirketin tanınmış markalarının itibarına zarar vereceğini ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ... YİDKnın 2022-M-18113 sayılı kararının iptaline, 2021/054949 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, sunulan kullanım delillerinin ihtilaflı ibarenin tescilli olduğu mal ve hizmetlerde markasal kullanımı ispatlar yeterlilikte değerlendirilmediğini, davacı şirkete ait 2005 36816, 2005/37536, 2006 17311, 2006/53217, 2009 57957, 2009 57969, 2009 57971, 2009 57975, 2011 02389, 2014/57987, 99 017921 sayılı markalara dayanılarak SMK m. 6/1 kapsamında yapılan itirazın reddinin gerektiğini, somut olayda SMK 6/5 maddesindeki şartların oluşmadığını, davacı şirketin kötü niyet iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir kanıt sunmadığını, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının Kuruma sunduğu belgelerin tanınmışlık iddiasını ispata yeterli olmadığını, SMK 6/5 maddesinde aranan şartların gerçekleşmediğini, davacı t...