DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2023 tarih ve 2023/2 E. - 2023/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu ... marka başvurusu ile müvekkili adına tescilli ... esas unsurlu markaların iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kapsadığı malların, müvekkilinin markalarının kapsadığı mallar ile bire bir aynı bulunduğunu, davaya konu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında ortalama tüketici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2324 - 2025/2586 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2324 KARAR NO : 2025/2586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2023 NUMARASI : 2023/2 E. - 2023/307 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2023 tarih ve 2023/2 E. - 2023/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu ... marka başvurusu ile müvekkili adına tescilli ... esas unsurlu markaların iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kapsadığı malların, müvekkilinin markalarının kapsadığı mallar ile bire bir aynı bulunduğunu, davaya konu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markalarının ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu, tanınmış marka olduğunu, marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek 2022-M-14765 sayılı YİDK kararının iptaline, 2021/059187 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu "..." markası ile davacıya ait ... ibareli markaların, bir bütün olarak ele alındığında, ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer bulunmadığını, taraf markaları arasında karıştırılacak derecede benzerlik olmadığı için tanınmışlık koşullarının oluşmadığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını gösterir kanıtların itiraz ekinde sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka işlem dosyasında hakkında kullanmama def'i ileri sürülen 2013/60855 sayılı markanın, dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle beş yılı aşkın süredir tescilli olduğu, bu marka hakkında ileri sürülen kullanmama def'ine karşı davacı yanın kullanıma ilişkin evrak ibraz etmediği, bu nedenle YİDK kararının iptali istemi bakımından SMK m.19/2 hükmü uyarınca söz konusu markanın değerlendirme dışı bırakıldığı, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından, dava aşamasında davalı şirketçe kullanmama def'inin ileri sürülmediği, bu nedenle davacı yanın hükümsüzlüğe mesnet gösterdiği tüm markaların değerlendirmeye alındığı, dava konusu marka kapsamında yer alan 30. sınıftaki emtia ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet 2007/32835, 2013/29468, 2013/29479, 2013/32392, 2013/60855 (sadece hük...