Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2023 tarih ve 2023/61 E. - 2023/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili,müvekkilinin 2022/001026 sayılı tasarımının ,davalı Şirketin itirazı üzerine, EU EUIPO 018599538 sayılı şekil markası ile benzer olduğu gerekçesiyle dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin tek başına bisküvi görselini tescil ettirmeye çalışmadığını, bütün olarak bir ambalaj görselini tescil altına almaya çalıştığını, verilen kararın bu nedenle hatalı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2292 - 2025/2570 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2292 KARAR NO : 2025/2570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2023 NUMARASI : 2023/61 E. - 2023/334 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2023 tarih ve 2023/61 E. - 2023/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili,müvekkilinin 2022/001026 sayılı tasarımının ,davalı Şirketin itirazı üzerine, EU EUIPO 018599538 sayılı şekil markası ile benzer olduğu gerekçesiyle dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin tek başına bisküvi görselini tescil ettirmeye çalışmadığını, bütün olarak bir ambalaj görselini tescil altına almaya çalıştığını, verilen kararın bu nedenle hatalı olduğunu, müvekkili tasarımının üzerinde siyah ve kahverengi birçok bisküvinin yatay-dikey-çapraz olarak konumlandırıldığı, sağ alt köşede içi dolu bir çay bardağına ve altında çay tabağına yer verildiği, ambalajın kırmızı zemin üzerinde oluşturulduğu ve paket görünümündeki ambalajın alt ve üst kısımlarının sırasıyla sarı, kırmızı ve siyah renkleri ile dalgalı şeritlerle dizayn edildiği, ambalajın ortadan beyaz renkli dalgalı şerit ile bölündüğü ve üst kısmın kırmızı alt kısmının görsel içerecek şekilde dizayn edildiğini, dolayısıyla tek başına bir bisküvi tasarımı olmadığını, bir tasarımda küçük farklılığı aşan bir farklılık yapıldığı taktirde o tasarımın ayırt edicilik vasfının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, tasarımların bütün olarak incelenmesi gerektiğini, aksi halde tasarımların bölünerek incelenmesi söz konusu olacağını, söz konusu bisküvi tasarımının bir an için müvekkilinin tasarımında yer alan bisküvi tasarımlarından birine benzediği düşünülse dahi, müvekkili tasarımının başkaca unsurlar da barındırıp ambalaj şeklinde olduğundan, her halükârda müvekkili tasarımının tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... YİDKın 06/12/2022 tarih ve 2022-T-1127 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımda EU EUIPO 018599538 sayılı markanın kullanıldığını, davacının tasarımının hiçbir şekilde ayırt edici olmayan bir ambalaj içerisine bisküvilerin her iki açısından görüleceği şekilde doldurmuş bir paket olduğunu, davacının bir çok firma tarafından daha önce piyasaya sunulmuş ve kullanı...