Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2023 tarih ve 2023/95 Esas - 2023/332 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/072586 sayılı ve "şekil+ ..." ibareli başvurunun, davalı Şirketin "..." ibareli marklarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2327 - 2025/2573 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2327 KARAR NO : 2025/2573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2023 NUMARASI : 2023/95 E. - 2023/332 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2023 tarih ve 2023/95 Esas - 2023/332 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/072586 sayılı ve "şekil+ ..." ibareli başvurunun, davalı Şirketin "..." ibareli marklarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-18162 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35 sınıf hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında da aynen yer aldığı, gerek redde mesnet markanın, gerekse başvuru markasının esaslı unsurunun müşterek olarak "..." sözcüğünden oluştuğu, bu sözcüğün; "1.Bir yere sürekli olarak giden (kimse), gedikli. 2.Bir işi sürekli yapan (kimse)." gibi anlamlara geldiği, söz konusu anlamları itibariyle bu kelimenin davaya konu hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, bu hizmetlerin karakteristik özelliklerinden herhangi birini hemen ve ilk bakışta tasvir etmediği, dolayısıyla bu sözcüğün davaya konu hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliğinin bulunduğu, başvuru markasında yer alan "..." sözcüğünün davaya konu 35.sınıf hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, zira bu kelimenin söz konusu hizmetlerin elektronik ortamda da verilebileceğine dair ilgili tüketici kesimi nezdinde tasviri bir anlamının bulunduğu, gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markada yer alan figüratif unsurların "..." sözcüğüne göre arka planda kaldıkları, buna göre; her ne kadar davaya konu bir kısım hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin bilinç ve dikkat düzeyi vasat emtia alıcısına göre yüks...