DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2023 Tarih ve 2023/171 Esas - 2023/365 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 2020/147475 sayılı "..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili isteğinde bulunmuş olup davalının "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda başvurunun nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirketin itiraza mesnet markaları ile müvekkilinin markası arasında ortak bir noktanın bulunmadığını, zira markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2313 - 2026/38 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2313 KARAR NO : 2026/38 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2023 NUMARASI : 2023/171 E. - 2023/365 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2023 Tarih ve 2023/171 Esas - 2023/365 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 2020/147475 sayılı "..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili isteğinde bulunmuş olup davalının "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda başvurunun nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirketin itiraza mesnet markaları ile müvekkilinin markası arasında ortak bir noktanın bulunmadığını, zira markaların görünüşlerinin ve hitap ettikleri tüketici kitlesinin farklı olduğunu, hitap edilen tüketici kitlesinin farklılığının markalar arasındaki telaffuz benzerliğini önemsiz kıldığını ve markanın bütünü yerine unsurlarından biri esas alınarak yapılan değerlendirmenin doğru olmadığını ileri sürerek 2023-M-1462 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, gayrimenkul geliştirme, sağlık, hızlı tüketim ürünleri, yapı ürünleri ve diğer endüstrilerde ... Holding A.Ş.ne bağlı olarak faaliyet gösteren müvekkilinin yoğun kullanılan, bilinen "..." markalarının sahibi olduğunu, davaya konu markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin ortaklığı ve davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen hizmetlerin benzerliği nedeniyle markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu ve davacının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız menfaat elde etme amacında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin aynı, aynı tür veya benzer olduğu, başvuru markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile redde mesnet markaların esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresi arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerliğin bulunduğu, davaya konu markada yer alan "..." sözcüğünün markaya ayırt edicilik kazandırmadığı ve buna bağlı olarak ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında ilişkilendirilme ve karıştırılması ihtimalinin bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait marka ile redde mesnet marka arasında emtia benzerliğinin söz konusu olmadığın...