DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2025 Tarih ve 2024/463 Esas - 2025/216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Müvekkilinin "..." esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, müvekkilinin 35., 41., 42. sınıflarda yapmış olduğu 2022/179890 sayılı "Şekil+... ..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirkete ait 2016/74142, 2017/71142, 2022/002154 sayılı markalara dayalı itirazı sonucunda, 15.10.2024 tarih ve 2024-M-13102 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2309 - 2025/2467 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2309 KARAR NO : 2025/2467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2025 NUMARASI : 2024/463 E. - 2025/216 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2025 Tarih ve 2024/463 Esas - 2025/216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Müvekkilinin "..." esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, müvekkilinin 35., 41., 42. sınıflarda yapmış olduğu 2022/179890 sayılı "Şekil+... ..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirkete ait 2016/74142, 2017/71142, 2022/002154 sayılı markalara dayalı itirazı sonucunda, 15.10.2024 tarih ve 2024-M-13102 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa markanın tüm sınıflar bakımından tescilinin gerektiğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, 15.10.2024 tarih ve 2024-M-13102 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 16/05/2025 tarih 2024/463 Esas 2025/216 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmişse de; davacı vekilinin 27/06/2025 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile bir araya gelerek davadan feragat hususunda bir protokol hazırlayarak imza altına aldıklarını, eldeki davadan feragat ettiklerini, sulh protokolü uyarınca tarafların karşılıklı olarak herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, bu sebeple yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmesi üzerine, 23/07/2025 tarihli ek kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin 25/08/2025 tarihli dilekçesi ile; mahkemnin 23.07.2025 tarihli ve 2024/463 E. 2025/216 K. sayılı ek kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine hükmedilmiş olmakla beraber; somut olayda davanın ret sebebinin ortak olduğu, bu durumda iki davalı bakımından tek bir vekalet ücretine hükmolunup, bu ücretin ikiye bölünmesinin gerektiğini, davalılardan birinin vekalet ücreti talebinde bulunmaması durumunda ise onun lehine hükmedilecek vekalet ücr...