DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2023 tarih ve 2022/422 Esas - 2023/454 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2021/090937 sayılı ve ... ibareli başvuruya, "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlının dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvuru ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2245 - 2025/2502 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2245 KARAR NO : 2025/2502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2023 NUMARASI : 2022/422 E. - 2023/454 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2023 tarih ve 2022/422 Esas - 2023/454 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2021/090937 sayılı ve ... ibareli başvuruya, "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlının dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkilinin ticaret unvanı arasında benzerlik olduğundan SMK'nın 6/6 maddesi koşullarının da bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2022-M-11274 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibaren aktif bir şekilde marka ve ticaret unvanı olarak ... ibaresini kullandığını, bu unvanla ulusal ve uluslararası piyasada ciddi tanınırlığa sahip bir enerji üretim firması haline geldiğini, davacı şirketin elektronik haberleşme alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ise bu alandan tamamen ayrı ve bağımsız enerji üretimi işi ile iştigal ettiğini, www.....com alan adlı web sitesinin 2002 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini, 2010 yılından beri ... ibaresini marka olarak kullandığını, davacı markasının tanınmış olarak kabul edilmesinden önce müvekkili şirketin 04 ve 40. sınıflarda markanın kullanımından kaynaklı öncelik hakkı kazandığını, markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının ... ibaresinden oluşturulmuş, kelime, renk ve şekil unsurlarını birlikte ihtiva eden bir marka olduğunu, davacının itiraza mesnet markasının ise kullanılan yazı stili, kullanılan renkler ile farklı unsurlarının bir bütünü olarak bıraktığı genel izlenim ve kompozisyon itibariyle müvekkili şirket markasından tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirket markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, markaların tüketiciler nezdinde görsel, işi...