DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 Tarih ve 2022/374 Esas - 2023/243 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Orta Doğu kökenli konsantre yağlardan yapılmış kokuları Dünya ile buluşturan Birleşik Arap Emirlikleri menşeili müvekkilinin, 2021/072519 sayılı ... ibareli markasının 03. sınıfta tescili isteğinin, davalı şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının itiraza mesnet "..." ibareli markası ile müvekkilinin markası arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2161 - 2025/2553 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2161 KARAR NO : 2025/2553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2023 NUMARASI : 2022/374 E. - 2023/243 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 Tarih ve 2022/374 Esas - 2023/243 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Orta Doğu kökenli konsantre yağlardan yapılmış kokuları Dünya ile buluşturan Birleşik Arap Emirlikleri menşeili müvekkilinin, 2021/072519 sayılı ... ibareli markasının 03. sınıfta tescili isteğinin, davalı şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının itiraza mesnet "..." ibareli markası ile müvekkilinin markası arasında şekil unsuru ve stilize edilmiş yazı tipi itibariyle farklılıkların bulunduğunu, 03. sınıftaki kozmetik ürünlerinde görsel unsurların daha çok öne çıkacağını, "..." şeklinde telaffuz edilecek davaya konu markanın, "..." olarak telaffuz edilecek itiraza mesnet markadan işitsel olarak ayrıştığını, markalar arasında kavramsal olarak da bir benzerlikten söz edilemeyeceğinden bütünsel algıda tüketiciler tarafından markaların ilişkilendirilmesi veya markalar arasında ekonomik ya da idari bir bağ kurulması ihtimalinin bulunmadığını, kurum tarafından daha önce benzer başvurularda "..." markası ile davacının "..." markası arasında bir benzerlik bulunmadığına dair karar verildiğini, müvekkili şirketin "..." markasını davalı şirketin başvuru tarihinden önce kullanmaya başladığını, dolayısı ile markaların birlikte var olma hakkına ilişkin koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek 2022-M-10258 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, 80 ilde kendi adını taşıyan mağazalar ile faaliyet gösteren müvekkilinin, ... markaları ile uzun yıllardan beri geniş bir tüketici kitlesine hitap ettiğini, markanın uzun yıllar sarf edilen emek ile bugünkü tanınırlık düzeyine kavuştuğunu, davaya konu ... ibareli markanın müvekkilinin ... markasını içermesi nedeniyle markaların fonetik, görsel, anlamsal ve işitsel olarak bire bir denecek seviyede aynı olduğunu, bu haliyle davaya konu markanın müvekkilinin markasının devamı, serisi gibi algılanacağını, taraf markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin aynı sınıfta olduğunu, dolayısı ile markaların tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bir markanın ancak tescil edildiği ülkede korunacağını, dolayısı ile başka bir ülkede tesci...