DAVANIN KONUSU :YİDK Kararını İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2023 tarih ve 2023/45 Esas - 2023/443 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, Müvekkili şirketin temizlik için kağıt mamulleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiası ve kişisel bakım mamullerinin üretimi alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının 03, 05, 10, 16 ve 29. sınıflarda tescilli olduğunu, ... markasının yurt genelinde özellikle pandemi ile birlikte gelen maske kullanma zorunluluğu ile bilinen bir marka haline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2247 - 2025/2503 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2247 KARAR NO : 2025/2503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2023 NUMARASI : 2023/45 E. - 2023/443 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararını İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2023 tarih ve 2023/45 Esas - 2023/443 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, Müvekkili şirketin temizlik için kağıt mamulleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiası ve kişisel bakım mamullerinin üretimi alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının 03, 05, 10, 16 ve 29. sınıflarda tescilli olduğunu, ... markasının yurt genelinde özellikle pandemi ile birlikte gelen maske kullanma zorunluluğu ile bilinen bir marka haline geldiğini, davalı şahsın 2021/13455 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkiline ait markalar ile görsel ve fonetik açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, iltibas ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, markalar arasında iki harf farklılığı bulunduğunu, bunun dışında diğer harflerin aynı şekilde ve sırada kullanıldığını, markaların telaffuzlarının ... ve ... şeklinde olduğunu, müvekkilinin ... ibareli maskelerinin son 1.5 yılda her eve ulaştığını ve tanınmışlık seviyesine ulaştığını, ... ve ... markalı maskeleri yan yana raflarda gören ortalama tüketicilerin müvekkilinin yeni bir ürün çıkardığını düşüneceğini, markalar arasında seri marka izlenimi oluştuğunu, müvekkilinin ... markasının özgün ve ayırt edici bir kelime olduğunu, ibarenin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile 05, 10 ve 16. sınıflarda doğrudan çakıştığını, bu sınıflara dair ürünlerin 35. sınıf kapsamında perakende satışı yönünden de müvekkili markaları kapsamı ile ilintili olduğunu ileri sürerek, YİDKın 2022-M-15883 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin yıllardır temizlik ve hızlı tüketim ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yurt dışından gelen ... olarak çağrılan bir müşterinin isminden ilham alarak markayı oluşturduğunu, ibarenin bazı ülkelerde ... isminin kısa söylen...