Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2023 tarih ve 2022/256 Esas - 2023/97 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/40674 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin 2002/24452 sayılı markasına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 35/5 sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1867 - 2025/2114 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1867 KARAR NO : 2025/2114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 NUMARASI : 2022/256 E. - 2023/97 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2023 tarih ve 2022/256 Esas - 2023/97 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/40674 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin 2002/24452 sayılı markasına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 35/5 sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, emtia benzerliğinin de bulunmadığını, müvekkilinin 2017/98328 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 2022-M-7143 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının müktesep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan hizmetler ile redde mesnet marka kapsamında yer alan emtiaların benzer oldukları, gerek başvuru markasının, gerekse redde mesnet markanın esaslı unsurunun müşterek olarak "..." sözcüğünden oluştuğu, başvuru markasında yer alan "..." ibaresinin; gerek "..." sözcüğünden sonra gelmesi, gerekse de davaya konu emtialar bakımından somut ayırt ediciliğinin düşük olması dikkate alındığında, başvuru markasını, redde mesnet markadan yeter derecede ayırt edici hale getirdiğinin söylenemeyeceği, yine redde mesnet markanın stilize yazım karakteri ile oluşturulmuş olmasının da, markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerliği bertaraf etmeye yeter derecede ayırt ediciliğinin bulunmadığı, buna göre daha önce redde mesnet markayı gören, işiten, bu markalı 16.sınıfta yer alan emtialardan faydalanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra başvuru markasını, davaya konu hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet marka ile ilişkilendirebileceği, her iki markanın da ayn...