DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 Tarih ve 2022/317 Esas - 2023/279 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıya ait 2020/94305 sayılı ... ... ibareli markanın tescili için yapılan başvurunun kapsamındaki bir kısım hizmetler için 2020-363 sayılı bültende yayınlanması üzerine müvekkili tarafından 2019/123483 sayılı ... ... markasına dayanarak itiraz edildiğini, Kurum tarafından markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1887 - 2025/2139 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1887 KARAR NO : 2025/2139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/317 E. - 2023/279 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 Tarih ve 2022/317 Esas - 2023/279 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıya ait 2020/94305 sayılı ... ... ibareli markanın tescili için yapılan başvurunun kapsamındaki bir kısım hizmetler için 2020-363 sayılı bültende yayınlanması üzerine müvekkili tarafından 2019/123483 sayılı ... ... markasına dayanarak itiraz edildiğini, Kurum tarafından markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davacı itirazının kısmen kabulüne karar verildiğini, 2021-369 sayılı bültende davalı marka başvurusunun ilave bir kısım hizmetlerinin yayınlanması üzerine davacı şirket tarafından yeniden yayıma itiraz edildiğini ve Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 05/11/2021 tarihinde, markalar arasında benzerlik görülmekle birlikte, farklı mal/hizmetleri kapsadığı" gerekçesi ile 369 sayılı bültende yayınlanan hizmetler yönünden davacı itirazının reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının YİDK tarafından 06/06/2022 tarih 2022/M-7232 sayılı kararla reddedildiğini, davacının, mesnet markalarındaki asli unsur ... ibaresinin, davalı marka görselinde de asli unsur olarak kullanıldığını, başvuru markasının müvekkilinin tanınmış markalarının bir serisi algısını yarattığını, müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilli alan adının da ... ibaresini haiz olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 6/6. fıkrasının da dikkate alınmasının gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 06/06/2022 tarih ve 2022/M-7232 sayılı kararının iptaline, 2020/94305 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2019/123483 sayılı marka arasında aynı/benzer mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimali bulunmakla birlikte bu tür hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kötü niyet ve tanınmışlık iddialarının da ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi rapo...