DAVANIN KONUSU :Haksız Rekabetin, Markaya ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Refi, Meni, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2023 Tarih ve 2022/104 Esas - 2023/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... başta olmak üzere ... ve ..., ..., ..., ..., ... gibi pek çok tanınmış markası bulunduğunu, müvekkilinin ... ve ... markalarını, yine adına tescilli şişe ve etiket tasarımı ile birlikte özel ambalaj içerisinde temizlik ürünlerinde yoğun bir şekilde kullandığını, müvekkilinin tanınmış ... markası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1842 - 2025/2165 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1842 KARAR NO : 2025/2165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 NUMARASI : 2022/104 E. - 2023/326 K.
DAVANIN KONUSU :Haksız Rekabetin, Markaya ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Refi, Meni, Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2023 Tarih ve 2022/104 Esas - 2023/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... başta olmak üzere ... ve ..., ..., ..., ..., ... gibi pek çok tanınmış markası bulunduğunu, müvekkilinin ... ve ... markalarını, yine adına tescilli şişe ve etiket tasarımı ile birlikte özel ambalaj içerisinde temizlik ürünlerinde yoğun bir şekilde kullandığını, müvekkilinin tanınmış ... markası altında satışa sunduğu bu ürünlerin, kısa sürede birçok firma tarafından taklit edildiğini, davalı şirketin de ... şeklinde ve müvekkili ürün ambalajına benzer bir görselle satışa sunduğu ürünlerin hepsiburada, trendyol, n11, mopas, alnıaçıklar gibi birçok e-ticaret sitesinde satıldığını, davalı ürünlerinin yine Facebook, Instagram gibi sosyal medya hesapları üzerinden de satışa sunulduğunu, davalı şirketin "... ... ..." adı altında satışa sunduğu bu ürünlerin birebir müvekkili markaları ile aynı şekilde yüzey temizleyicisi niteliğinde olduğunu, davalı ürünlerindeki şişe tasarımları ve yine adına tescilli etiket kompozisyon/dizayn özelliklerinin, iltibas yaratacak şekilde benzer bulunduğunu, davalının ... yerine yine müvekkiline ait bir diğer marka olan ... ibaresini tercih ettiğini, her iki ürünün de sunumunun yapıldığı şişe ambalajlarının benzer olduğunu, davalının ayrıca ... ... adı altında da bir diğer ürününü sunduğunu, ...ün de müvekkilinin tescilli markası olduğunu, davalının ... markasını bu şekilde kullanım biçiminin, müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer bulunduğu gibi davalının da aslen bu niyetle hareket ettiğini, davalı yanın bu eylemlerinin haksız rekabete de sebebiyet verdiğini, davalı şirketin delil tespitinden sonra kullanımlarını değiştirerek ... yerine ..., ... yerine ... ibarelerini yazarak kullanmaya başladığını ileri sürerek, davalının haksız eylemlerinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, davalının marka hakkı ihlali ve tasarım hakkı ihlali oluşturan eylemlerinin men ve ref'ine, davalının haksız eylemlerinin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlik...