Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2023 Tarih ve 2022/423 Esas - 2023/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Derneğin ... yılında kurulduğunu, 119 yıllık köklü bir geçmişe sahip olduğunu, 13ten fazla spor branşında faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresi ve figürünün yıllar içerisinde müvekkili ile özdeşleştiğini ve müvekkilinin simgesi haline geldiğini, "..." ibaresi ve figürünün akla gelebilecek her alanda müvekkili tarafından etkin bir şekilde kullanıldığını, müvekkili adına kayıtlı çok sayıda "..." esas unsurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1836 - 2025/2084 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1836 KARAR NO : 2025/2084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2022/423 E. - 2023/276 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2023 Tarih ve 2022/423 Esas - 2023/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Derneğin ... yılında kurulduğunu, 119 yıllık köklü bir geçmişe sahip olduğunu, 13ten fazla spor branşında faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresi ve figürünün yıllar içerisinde müvekkili ile özdeşleştiğini ve müvekkilinin simgesi haline geldiğini, "..." ibaresi ve figürünün akla gelebilecek her alanda müvekkili tarafından etkin bir şekilde kullanıldığını, müvekkili adına kayıtlı çok sayıda "..." esas unsurlu markanın tescili olduğunu, davalı gerçek kişinin 2021/03153 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili adına tescilli markaların ortalama tüketicilerce karıştırılacağını, ortalama tüketicilerin "... ..." ibaresini gördüklerinde, akıllarına doğrudan ... Kulübünün ve kulüp ile bağlantılı bir ... organının geleceğini, bu durumun ise "... ..." adı altında verilecek her türlü hizmetin, satılacak her türlü ürünün, ortalama tüketicilerce müvekkili ile özdeşleştirilmesi sonucunu doğuracağını, müvekkilinin "..." ibaresini içeren çok sayıda seri markasının da olduğu dikkate alındığında, ortalama tüketicilerin "... ..." markasını, müvekkilinin yeni bir seri markası olarak algılayacaklarını, müvekkilinin esas faaliyet alanı olan spor alanı dışında itiraza konu markanın başvuru sınıflarında da etkin şekilde faaliyet gösterdiğini, aynı zamanda basılı yayınlar, radyo ve televizyon hizmetleri, eğitim ve öğretim hizmetleri alanlarında da çok sayıda sponsorluk ve işbirliği anlaşmasının bulunduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkili markaları ile aynı/benzer sınıfları kapsadığını, "... ..." ibareli marka tescil başvurusunun, SMK m.5/1-ç ve SMK m.6/1 hükümleri gereği reddedilmesi gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-12260 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının, itirazına mesnet markalarını Türkiyede ciddi biçimde kullandığını ispatlamaya yeterli delil sunmadığını, bu nedenle SMK 6/1 kaps...