DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 Tarih ve 2019/47 Esas - 2022/172 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/97437 sayılı "... ... Ltd" ibareli markanın 35. sınıftaki "ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri" için tescili başvurusuna davalı Birlik tarafından "... ..." markasına dayalı olarak yapılan itiraz üzerine, marka başvurusunun nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, 1999 yılında kurulan müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1733 - 2025/2072 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1733 KARAR NO : 2025/2072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2019/47 E. - 2022/172 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 Tarih ve 2019/47 Esas - 2022/172 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/97437 sayılı "... ... Ltd" ibareli markanın 35. sınıftaki "ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri" için tescili başvurusuna davalı Birlik tarafından "... ..." markasına dayalı olarak yapılan itiraz üzerine, marka başvurusunun nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, 1999 yılında kurulan müvekkili şirketin tek amacının yurt içinde ve dışında her türlü fuar, kongre ve benzeri organizasyonların düzenlenmesinden ibaret olduğunu hali hazırda çok geniş bir coğrafyada 20 yıldan beri sürdürdüğü bu faaliyetlerinde "... ..." markasını kullandığını, şirketin ticaret unvanının "... ... Limited Şirketi" ibaresinden oluştuğunu, "... ..." markasının sektörde bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, müvekkilinin önceki kullanıma dayalı müktesep hakkının yanında, Bakanlar Kurulu Kararı ile kurulan mahalli idari birlik statüsüne sahip davalı kamu tüzel kişiliğinin markası ile müvekkilinin davaya konu markasının benzer olmadığını, zira davalı kamu tüzel kişiliğinin markasının esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluşup davalı Birlik'in bu ibareden oluşan markanın tescilinden sonra itiraza mesnet markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markasının kullanılan logo, renk ve yazı karakteri ile davalı Birlik'in markasından ayrıldığını, dolayısı ile "... " ibaresinin ortaklığı esas alınarak markaların benzer olduğunun kabul edilemeyeceğini ve müvekkilinin markasının hedef kitlesini oluşturan ortalama tüketicilerin sahip olduğu dikkat ve bilinç düzeyi ile markaları birbirinden ayırabileceğini, ileri sürerek 2018-M-9938 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kalkınma Birliği vekili, davaya konu başvuru ile müvekkilinin redde mesnet 2016/62183 sayılı ''... ...'' ibareli markasının, asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu, kelime markalarında tüketicilerin dikkatinin özellikle kelime başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaştığını, bu itibarla markaların başlangıç kısmındaki "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan benzerliğin tüketicilerin markaları benzer bularak kar...