DAVANIN KONUSU : Marka Hakkının İhlali - Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 tarih ve 2022/344 E. - 2023/353 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren, sermayesinin tamamı Devlete ait iktisadi devlet teşekkülü niteliğindeki müvekkilinin, "..." iken 25/3/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "..." olarak değiştirildiğini, müvekkilinin "..." ile "..." markasını halen ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1855 KARAR NO : 2025/2081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2022/344 E. - 2023/353 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkının İhlali - Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 tarih ve 2022/344 E. - 2023/353 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren, sermayesinin tamamı Devlete ait iktisadi devlet teşekkülü niteliğindeki müvekkilinin, "..." iken 25/3/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "..." olarak değiştirildiğini, müvekkilinin "..." ile "..." markasını halen ticari emtiasında kullanmakta olduğunu, hal böyle iken 2016/33095 sayılı ".... ..." markasının tescil ettiren davalının ... adresinde bu marka ile faaliyetine devam ettiğini, davalının işletmesinde kullandığı, boynuzlu sığır kafası ve her iki yanındaki dalgalı çizgiler ile alt ve üst kısımdaki sözcüklerden oluşan markanın, müvekkilinin markası ile benzer olduğunu, işyeri tabelasında tercih edilen renk ve yazı karakterlerinin de müvekkilinin markasını andırdığını, davalının müvekkilinin markasını andıran bu logoyu ayrıca iş yerine ait mali evrak/ fiş metni ve poşetler üzerinde kullandığını, davaya konu markanın kapsamında bulunan 29. sınıftaki malların müvekkilinin markasının kapsamında tescilli olduğunu, dolayısı ile markalar arasında emtia benzerliğinin de söz konusu olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline ait markaya tecavüzünün tespitine, bu tecavüzün kaldırılmasına, davalı adına tescilli bulunan 2016/33095 sayılı markanın iltibaslı olduğu tespit edilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve hükmün ilamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, unvan değişikliğinden sonra davacının markasını .... olarak değiştirdiğini, davacının kullanmadığı bir marka için dava açmasının iyi niyetli olmadığını, davacının markasında öne çıkan hususun "..." şeklindeki kısaltma iken müvekkilinin markasında herhangi bir kısaltma kullanılmadığını, "..." şeklindeki markada ayırt edici unsurun "..." kelimesinden oluştuğunu, davacının markasında 18, 29 ve 40. sınıflar mevcutken müvekkiline ait markanın emtia listesinde 29 ve 35. sınıfta yer alan mal ve ...