TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/08/2025 tarih ve 2025/52 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin yıllardır ... markasıyla faaliyet gösterdiğini, bu ibarenin müvekkili adına marka olarak tescilli bulunduğunu, ayrıca 2023/007389 sayılı tasarımın da müvekkili adına tescilli olduğunu, karşı taraf şirketin, müvekkilinin satışlarının çok artmasından yararlanmak maksadıyla fason üretim yaptırmak suretiyle piyasaya, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2075 KARAR NO : 2025/2095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2025 NUMARASI : 2025/52 D.iş.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir
Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/08/2025 tarih ve 2025/52 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin yıllardır ... markasıyla faaliyet gösterdiğini, bu ibarenin müvekkili adına marka olarak tescilli bulunduğunu, ayrıca 2023/007389 sayılı tasarımın da müvekkili adına tescilli olduğunu, karşı taraf şirketin, müvekkilinin satışlarının çok artmasından yararlanmak maksadıyla fason üretim yaptırmak suretiyle piyasaya, müvekkili ürünlerinin taklidi mahiyetinde ürün sunduğunu, bu durumun, müvekkili adına tescilli tasarıma tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, karşı taraf Şirketin söz konusu ürün satışlarının durdurulmasına, karşı taraf Şirketin sevk ve depolama adresi olarak bildirilen adresinde bulunan ürünlere ihtiyati haciz işlemi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, talep eden vekili tarafından vadesinde ödenmeyen bir borcun bulunduğunun belirtilmediği, tüm dosya kapsamında sunulan belgelerden karar tarihi itibari ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin yerinde görülmediği, talep eden vekilince sunulan delillerinin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olmadığı ve böylelikle HMK 389 vd. hükümleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin müvekkilinden izin almadan, müvekkili tasarımlarının birebir aynısını üretmek, satmak, pazarlamak suretiyle hem ürün tasarımlarını hem de tescilli tasarımı birebir aynı şekilde taklit ettiğini, karşı tarafın bu eylemleri neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmediği gibi tespit yaptırılıp, bilirkişi raporu dahi alınmadığını, bu durumun kanun hükümlerine aykırı olduğunu, somut olayda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişki...