DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2022/330 E. - 2023/135 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, hayvansal kökenli gıda üreticileri ve entegre hayvancılık tesislerinin ihtiyaç duyduğu veteriner tıbbi ürünleri ve veteriner biyolojik ürünleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, 2021/085271 sayılı "..." ibareli markanın 05. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescili başvurusunda bulunduğunu, ne var ki, davalı şirketin "..." ibareli markasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1852 - 2025/2078 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1852 KARAR NO : 2025/2078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2022/330 E. - 2023/135 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2022/330 E. - 2023/135 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, hayvansal kökenli gıda üreticileri ve entegre hayvancılık tesislerinin ihtiyaç duyduğu veteriner tıbbi ürünleri ve veteriner biyolojik ürünleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, 2021/085271 sayılı "..." ibareli markanın 05. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescili başvurusunda bulunduğunu, ne var ki, davalı şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yapmış olduğu itiraz üzerine başvurunun YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ilaç sektöründe etken maddeden marka oluşturulmasının sıklıkla gerçekleşen bir durum olduğunu, müvekkilinin markasının da"..." adlı etken maddeye atıf ile oluşturulduğunu, "..." ibaresini içeren çok sayıda markanın mevcut olup redde dayanak markadaki "..." ibaresinin ayırt edicilik yönünden zayıf olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin markasında bulunan eklerle ayırt ediciliğin sağlandığını, ileri sürerek, 2022-M-9043 sayılı YİDK kararının kaldırılarak müvekkilinin 2021/085271 sayılı tescil başvurusunun kabulü ile markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davaya konu iddiaların dayanağı olan vakıalar açıkça ifade edilmediğinden dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, davaya konu ... ... ibareli marka başvurusunda öne çıkarılan ... ibaresinin markanın asli unsurunu oluşturduğunu, bu ibare ile müvekkilinin ... markası arasındaki benzerliğin izahtan vareste olduğunu, zira markaların okunuşlarının aynı olduğu gibi görsel ve kavramsal olarak da aralarında bir benzerlik bulunduğunu, aynı yazı stilinin kullanıldığını, markada ayırt ediciliği sağlayan herhangi bir unsur bulunmadığını ve davaya konu markanın tescilinin talep edildiği sınıfta müvekkilinin markası tescilli bulunduğundan ortalama tüketici kitlesi tarafından markaların karıştırılma ihtimalinin gerçekleştiğini, davacının müvekkilinin markası ile bu derecede benzer bir markayı tescil ettirmek istemesinin haksız yarar sağlamaya yönelik kötü niyetli bir davranış olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunara...