DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2023 tarih ve 2022/119 Esas - 2023/241 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Kimya Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olup davalı şirketin, 2020/23798 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 01, 02, 03, 05, ve 35. sınıflarda tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle taraf markaları arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1791 - 2025/2073 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1791 KARAR NO : 2025/2073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2023 NUMARASI : 2022/119 E. - 2023/241 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2023 tarih ve 2022/119 Esas - 2023/241 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Kimya Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olup davalı şirketin, 2020/23798 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 01, 02, 03, 05, ve 35. sınıflarda tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle taraf markaları arasında işaret benzerliği yanında özellikle 03., 05. ve 35. sınıflar bakımından da tam bir emtia benzerliğinin bulunduğunu, müvekkilinin markası ile benzer bir marka seçilmiş olması nedeniyle bu markayı taşıyan ürünlerin müvekkili tarafından üretildiği yönünde yanlış bir algıya neden olacağını, müvekkilinin "..." ibareli markasının temizlik amaçlı madde ve parfümeri ürünlerinde tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını ve davalının ... ibaresini kendi markasında esaslı unsur olarak kullanarak müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğinden ve tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını ileri sürerek, 2022-M-306 sayılı sayılı YİDK kararının 03, 05 ve 35. sınıflar yönünden iptaline ve 2020/23798 sayılı markanın tescil edilmesi halinde bu sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket vekili, endüstriyel bakım ve temizlik kimyasalları alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, "...", "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, müvekkilinin bu bağlamda önceki kullanmaya dayalı müktesep hakkının mevcut olduğunu, davalının itiraz nedeni olarak bildirmiş olduğu markaların müvekkilinin markasının kapsamına alınmak istenen sınıflarda kullanıldığının ispatının gerektiğini, müvekkilinin bir bütün olarak "...+şekil" den oluştuğunu, dolayısıyla "..." ibaresi üzerinden benzerlik değerlendirmesi yapılamayacağını, bir bütün olarak müvekkilinin markası ile davacının markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, "..." ibaresinin Türkçe'de evrensel, çok amaçlı anlamlarına gelen zayıf nitelikli bir ibare olduğunu, ... kayıtlarında bu ibareyi içeren çok sayıda markanın bulunduğunu, bu hususun "..." ibaresinin ...