DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2021 tarih ve 2021/49 E. - 2021/317 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin TÜRKPATENT nezdinde 29.05.2020 tarihinde 2020/03584 başvuru numarasıyla tescil standı için tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin yayına yaptığı itirazın, delillerin yeterli görülmemesi nedeniyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu olan dezenfektan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1877 KARAR NO : 2024/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2021/49 E. - 2021/317 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2021 tarih ve 2021/49 E. - 2021/317 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin TÜRKPATENT nezdinde 29.05.2020 tarihinde 2020/03584 başvuru numarasıyla tescil standı için tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin yayına yaptığı itirazın, delillerin yeterli görülmemesi nedeniyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu olan dezenfektan standının bir süredir dünyanın her yerinde kullanılan ve hiç kimsenin tekeline verilemeyecek bir ürün olduğunu, dava konusu tasarımın özellikle Türkiyede ilk COVİD-19 vakasının görülmesiyle beraber, alınan tedbirlerde bulunan el yıkama ve eli dezenfekte etme ihtiyacıyla üretimi ve kullanımı artmaya başlandığını, davalı şirketin dava konusu tasarımının yenilik vasfını taşımadığını, müvekkilinin dava konusu dezenfektan standlarını, ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile 28.04.2020 tarihinde başlayan sipariş talepleri ve yazışmalara binaen pandemi sürecinde İstanbul Valiliğinden özel izin alarak ürettiğini, davalı Kurumdan güncel yapılan sorguya göre davalının tasarım başvurusunun 29.05.2020 tarihinde gerçekleştiğini, 23.01.2021 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde tescil edildiğini, müvekkilin bu tarihten önce ürünlerin siparişini tasarımlarını sipariş veren firmalardan aldığını ve üretime başladığını, hatta teslim ettiğini, 2020/03584 nolu tasarım başvurusunun yenilik karakterinden uzak, kamuya sunulmuş ve kötüniyetli bir başvuru olduğunu, dava dilekçesi ekinde piyasada geçişte ve şuanda aktif bir şekilde satışta olan hijyen standlarından örneklerin yer aldığını, ilgili görsellerden de açıkça anlaşılacağı gibi ilgili tasarım başvurusu ile yüksek derecede benzerlik taşıyan pek çok hijyen standının satışta bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, 2020/03584-1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin pandemi sürecinde toplu...