DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Unvan Terkini ile İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2020/386 E. - 2021/308 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı tarafından 21.08.2020 tarihinde ...nin kurulduğunu, ... ibareleri için marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, "..." ibaresinin müvekkiliyle özdeşleştiğini, tanınmış bir marka olan ... ibaresinin davalılarca kullanılmasının iltibasa yol açtığını, "..." markasının gerek yapısından gerekse tanınmış marka olmasından ötürü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1885 - 2023/1746 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1885 KARAR NO : 2023/1746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/386 E. - 2021/308 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Unvan Terkini ile İlan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2020/386 E. - 2021/308 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı tarafından 21.08.2020 tarihinde ...nin kurulduğunu, ... ibareleri için marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, "..." ibaresinin müvekkiliyle özdeşleştiğini, tanınmış bir marka olan ... ibaresinin davalılarca kullanılmasının iltibasa yol açtığını, "..." markasının gerek yapısından gerekse tanınmış marka olmasından ötürü da kapsamlı bir şekilde korunmasının gerektiğini, müvekkilinin 2020 yılın itibariyle ... sektöründe de faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine tecavüz oluşturan varsa ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde davacı "..." adına mülkiyet hakkı tanınmasına, özellikle masraflar davalılara ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların üzerlerindeki varsa "..." ibarelerinin silinmesine, mümkün olmuyorsa imhasına, masrafları davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin ilan edilmesine, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; tarafların iştigal alanlarının farklı olduğunu, müvekkiline ait "... ..." markasının benzer olmadığını, iltibasa yol açmayacağını, "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunan müvekkilinin ... sektöründe faaliyette bulunduğunu, ... .... Şti., ... .... Şti, ... .... Şti, ... ... ibareli markalarını ... nezdinde ilgili sınıf alanlarında tescil ettirmek üzere başvurduğunu, müvekkili adına yapılan ... ... ibareli marka tescil başvurusunun davacının itirazı sonucunda Türk Patent tarafından reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini sürecin devam ettiğini, Türkiye genelinde "... ..." ibareli daha önce yayınlanmış bir marka olmaması nedeniyle müvekkilinin basiretli davrandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, sa...