DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2020 tarih ve 2020/231 Esas - 2020/261 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davacının çakmak şekli ile bu şeklin ateşleme kısmının üzerine yazılmış ..., ... ve ... ibarelerinden oluşmuş markaları bulunduğunu, müvekkilinin ürettiği ve sattığı "..." çakmaklarının silindirik gövdesi ile dünya piyasasında bulunan diğer çakmaklardan özgün ve benzersiz bir tasarıma sahip olduğunu, davalı tarafın 2015/67297 sayılı "... şekli" unsurlu marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1896 KARAR NO : 2024/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/231 E. - 2020/261 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2020 tarih ve 2020/231 Esas - 2020/261 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davacının çakmak şekli ile bu şeklin ateşleme kısmının üzerine yazılmış ..., ... ve ... ibarelerinden oluşmuş markaları bulunduğunu, müvekkilinin ürettiği ve sattığı "..." çakmaklarının silindirik gövdesi ile dünya piyasasında bulunan diğer çakmaklardan özgün ve benzersiz bir tasarıma sahip olduğunu, davalı tarafın 2015/67297 sayılı "... şekli" unsurlu marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu başvurunun, müvekkili adına tescilli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların tüketicilerce karıştırılacağını, müvekkili markasının tanınmış marka statüsü kazandığını, davalı şirketin müvekkilinin tanınmış markasının itibarından faydalanmak için ve kötü niyetli olarak benzer tasarım/marka tescil başvurularında bulunduğunu ileri sürerek, 2017-M-909 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraflar arasında 2013 yılından bu yana devam eden ihtilaflar olduğunu, davacı tarafın benzerlik iddiası ileri sürdüğü ... ibaresi üzerinde, davacının başvuru anından önce müvekkili Şirketin markasal hakkının zaten bulunduğunu, ihtilaf konusu markaların görsel, sesçil ve fonetik olarak benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı marka başvurusunun çakmak şekli ile bu şeklin ateşleme kısmının üzerine yazılmış ... ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının ise çakmak şekli ile bu şeklin ateşleme kısmının üzerine yazılmış ..., ... ve ... ibarelerinden meydana geldiği, taraf markalarını oluşturan ..., ..., ... ve ... ibareleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan herhangi bir benzerlik bulunmadığı, davalı markasındaki çakmak şeklinin, si...