Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2021/334 E. - 2022/228 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/85548, 2017/85558, 2017/85567, 2017/85596, 2017/85603, 2017/85608, 201785618, 2017/85625, 2018/01153, 2018/74775, 2018/81031, 2018/81516, 2018/81517, 2018/81519, 2019/103442, 2019/132493, 2019/93318, 2020/08588 sayılı "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... a.ş" ibaresini marka olarak tescil ettirmek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1579 KARAR NO : 2024/1804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/334 E. - 2022/228 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2021/334 E. - 2022/228 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/85548, 2017/85558, 2017/85567, 2017/85596, 2017/85603, 2017/85608, 201785618, 2017/85625, 2018/01153, 2018/74775, 2018/81031, 2018/81516, 2018/81517, 2018/81519, 2019/103442, 2019/132493, 2019/93318, 2020/08588 sayılı "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... a.ş" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2020/18798 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... A.Ş. grup şirketlerinden biri olarak tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, ayrıca ... şirketine ait olan markalar üzerinde de lisans hakkı sahibi olduğunu, markaların 36. sınıfta koruma altında olduklarını, 2020/18798 sayısı ile davalı tarafça gerçekleştirilen başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu çok sayıda markanın sahibi iken davalı yanın ... a.ş. ibareli başvurusunun müvekkili markaları ile benzerlik taşıdığını, müvekkili markalarının tek asli unsurunun ... olduğunu, dava konusu markanın bütünsel algıda müvekkili markalarından farklılaşmadığını, a.ş. ibaresinin anonim şirket kısaltması olduğunu, tüketicinin dava konusu markayı gördüğünde yalnızca ... ibaresine odaklanacağını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, yine markaların kapsamında 36. sınıf hizmetlerin yer aldığını, davalı yanın daha evvel de 2019/08191 sayısı ile ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından kabul edildiğini, Ankara 2. FSHHM nezdinde anılan marka ile ilgili açılan YİDK iptal davasının da reddedildiğini, kurumun daha önce vermiş olduğu karar ile işbu kararın çeliştiğini, müvekki...