DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2022/14 E. - 2022/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/131116 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayımı sonrası davalı şirketin 2013/06290 sayılı ve "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yeniden inceleme talebinin ise TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1587 KARAR NO : 2024/1829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2022/14 E. - 2022/224 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2022/14 E. - 2022/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/131116 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayımı sonrası davalı şirketin 2013/06290 sayılı ve "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yeniden inceleme talebinin ise TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-9357 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davalı markası arasında bir benzerlik bulunmadığını, davalı markasında ... ibaresinin ön planda olduğunu, redde gerekçe markadaki yo hecesinin ... kelimesinin kısaltması olup, ... ibaresinin ise sağlık anlamına geldiğini, bu haliyle davalı markasının ... sağlıklı ... anlamına geldiğini, müvekkili markasının ise ... şeklinde ve "doğal, vitaminli, taze" ibarelerin ilk hecelerinin birleşimi ile oluşturulduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı yan markasının sadece ... ürününde kullanıldığını, müvekkili markası kapsamındaki emtialar ile davalı markasındaki emtiaların örtüşmediğini ileri sürerek, 2021-M-9357 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, Müvekkilinin çok sayıda markasının bulunduğunu, ... ve ... markaları ile oluşturulan seri markalarının mevcut olduğunu, davacı yanın ... ibareli markası ile müvekkili markalarının benzediğini, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, başvurunun müvekkilinin markaları kapsamıyla aynı sınıflarda tescilinin talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının 29, 30, 31, 32 ve 43. sınıflarda aynı/aynı tür ve benzer mal ve hizmetleri kapsadığı; taraf markalarında ... harflerinin birebir aynı dizilimle yer aldığı, markalar...