Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/31 E. - 2021/412 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin diğer davalı ... kayıtlarına 2019/06841 tescil no ile giren tasarımına itiraz ettiğini, davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-832 sayılı kararıyla müvekkili itirazının nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu su kaydırağı tasarımının tescil başvurusundan çok önce dünyada yaygın olarak kullanılması nedeniyle yeni ve ayırt edici olmadığını, buna ilişkin görselleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1588 KARAR NO : 2024/1808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/31 E. - 2021/412 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/31 E. - 2021/412 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin diğer davalı ... kayıtlarına 2019/06841 tescil no ile giren tasarımına itiraz ettiğini, davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-832 sayılı kararıyla müvekkili itirazının nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu su kaydırağı tasarımının tescil başvurusundan çok önce dünyada yaygın olarak kullanılması nedeniyle yeni ve ayırt edici olmadığını, buna ilişkin görselleri işlem dosyasına sunduklarını, benzer kaydırakların yıllardır piyasada bulunduğunu, dava konusu tasarımın kendinden sonrakilere seçenek hakkı tanımadığını, başvurunun kötü niyetli olup haksız rekabete de sebebiyet verdiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020/T-832 sayılı kararının iptaline ve dava konusu tasarımın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, Kanada'da yapılmış olan 12.09.2019 tarih ve 189801 sayılı tasarımdan rüçhan talep edilerek dava konusu tasarımın başvurusunun yapıldığını, kurum kararının yerindeliği incelemesinin TÜRKPATENT nezdinde sunulan deliller çerçevesinde yapılması gerektiğini, yargılama aşamasında yeni delil sunulma imkanı bulunmadığını, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, dava konusu tasarımın kendinden sonrakilere seçenek hakkı tanımadığı ve başvurunun kötü niyetli olduğu iddialarının da kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2019 06841/1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların davacıya ait 2010 02847 sıra numaralı tasarım ve diğer delillerde yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, dava konusu 2020/T-832 sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflarınca ibraz edilen uzman görüşü ile bili...