DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/163 E. - 2020/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin başta "..." markası olmak üzere "..." esas unsurunu ihtiva eden birçok ibareyi kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, davalı gerçek kişinin ise 2017/115900 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1829 KARAR NO : 2024/2118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/163 E. - 2020/170 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/163 E. - 2020/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin başta "..." markası olmak üzere "..." esas unsurunu ihtiva eden birçok ibareyi kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, davalı gerçek kişinin ise 2017/115900 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkilinin "..." esas unsurunu içeren seri markalarının coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin toplumun tüm kesimleri tarafından bilinir olduğunu, bu durumun davaya konu YİDK kararında değerlendirmeye alınmadığını, oysa müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle de dava konusu başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili Şirketin 01.04.2008 tarihinden bu yana www...com.tr alan adının sahibi olduğunu, buna dayalı olarak SMKnın 6/6 maddesi koşullarının da somut olayda bulunduğunu, davalı yanın kötü niyetli olarak dava konusu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-849 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu başvurunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "...+ şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmakla beraber emtia benzerliğinin olmadığı, davacının "..." ibareli 174908 sayılı marka tescillinin koruma kapsamında yer alan "bakım, onarım, montaj servis hizmetleri" ile dava konusu marka başvurusu ...