DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2020/230 E. - 2021/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini hem ticaret unvanında hem de markasal hüviyette yoğun bir biçimde kullandığını, ... ibaresinin de müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, davalının markasında kullanılan ibarenin içinde müvekkilinin ... markasında da bulunan 5 harfin yer aldığını, bu durumun karşılaştırılan markalar arasında yakın bir benzerliğe yol açtığını, birden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2020 KARAR NO : 2024/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/230 E. - 2021/223 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2020/230 E. - 2021/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini hem ticaret unvanında hem de markasal hüviyette yoğun bir biçimde kullandığını, ... ibaresinin de müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, davalının markasında kullanılan ibarenin içinde müvekkilinin ... markasında da bulunan 5 harfin yer aldığını, bu durumun karşılaştırılan markalar arasında yakın bir benzerliğe yol açtığını, birden çok sözcükten oluşan kelime markalarında sözcüklerin yerlerinin veya sıralarının değiştirilmesinin, görsel ve işitsel açılardan benzerliği ortadan kaldırmadığına dair verilmiş pek çok emsal yargısal içtihat bulunduğunu, davacının gıda sektöründe yarattığı seri markalarının mevcudiyeti gözetildiğinde, davalının dava konusu edilen markayı tescil ettirmesinin iltibas yaratacağını, zira taraf markalarının aynı emtialarda tescilli olacağını, müvekkilinin ... ve ... ibareleri üzerinde eskiye dayalı kullanımdan doğan gerçek hak sahibi de olduğunu, davacının ticaret unvanının kılavuz unsuru olan ... ibaresinin bu niteliği itibariyle de korunması gerektiğini, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunun, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2019 tarih ve 2017/137 Esas, 2019/1305 Karar sayılı ilamı ile de tespit edildiğini, davalının markasının davacının tanınmış ve seri marka hüviyetinde olan markalarının arasına sızacağını ve haksız yarar elde edeceğini, davalının daha önce davacının itirazları üzerine reddedilen ... markasındaki kelimelerin yerini değiştirerek ... ibareli bir marka başvurusunu dosyalamış olmasının davalının kötüniyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, YİDKnın dava konusu edilen 2020-M-5910 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2019/73964 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden çok farklı o...