DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2019 Tarih ve 2018/58 Esas - 2019/182 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı Şirket'in "...", "..." ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, Türkiye genelinde bulunan 403 adet "..." mağazasında ayakkabı, bot, çizme, terlik, patik, kemer, çanta ve benzeri birçok ürünün satıldığını, davalı Şirket tarafından Türk Patent nezdinde 2016/103286 sayılı 5. sınıfta "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/60 KARAR NO : 2024/246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI : 2018/58 E. - 2019/182 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2019 Tarih ve 2018/58 Esas - 2019/182 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı Şirket'in "...", "..." ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, Türkiye genelinde bulunan 403 adet "..." mağazasında ayakkabı, bot, çizme, terlik, patik, kemer, çanta ve benzeri birçok ürünün satıldığını, davalı Şirket tarafından Türk Patent nezdinde 2016/103286 sayılı 5. sınıfta "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davacı markasının tanınmış olduğunu ve bu nedenle kanun koyucu tarafından tüm sınıflarda koruma altına alındığını, davalı markasının davacının seri markalarından zannedileceğini ileri sürerek, TPMK YİDK'in 2018-M-274 sayılı kararının iptali ile davalı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK 8/1 maddesinde düzenlenen iltibasın bulunmadığı, davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği kanıtlanmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf ba...