Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 Tarih ve 2021/64 Esas - 2021/369 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Kurumun unvanının ... iken 25/03/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ... olduğunu, müvekkilinin 2009/03281, 2010/31025, 2013/52156, 2013/62596 tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, davalının 2017/87583 sayılı ... markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/43 KARAR NO : 2024/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/64 E. - 2021/369 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 Tarih ve 2021/64 Esas - 2021/369 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Kurumun unvanının ... iken 25/03/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ... olduğunu, müvekkilinin 2009/03281, 2010/31025, 2013/52156, 2013/62596 tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, davalının 2017/87583 sayılı ... markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2013/62596 sayılı markasında bulunan logonun ters çevrilerek kullanıldığını, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu ve hükümsüzlük kararı verilmesinin gerektiğini, SMK 5/1-ç, 6/5 ve 6/9. madde anlamında davalı markası bakımından tescil engeli bulunduğunu, ... ibarelerinin tesadüfen seçilmiş olamayacağını, müvekkilinin tanınırlığının iltibas incelemesinde dikkate alınmasının gerektiğini ileri sürerek, davalıya ait 2017/87583 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/109333 Soruşturma sayılı dosyasının iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, diğer yandan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/51985 Soruşturma 2020/50185 Karar sayılı takipsizlik kararı ile bu karara karşı yapılan itiraz üzerine Bakırköy 4.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/979 D.İş sayılı kararı ile ceza hakiminin belirlediği hususların maddi olgu mahiyetinde olduğunu, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda, ürünlerin taklit olmadığının belirlendiğini, müvekkili markalarının hükümsüz kılınması şartlarının somut olayda mevcut olmadığını, davacı markaları ile müvekkili markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, "..." kelimelerinin davacının tekelinde olan kelimeler olmadığını, bu kelimelerin, SMK m.5/1-c hükmü uyarınca ticaret alanında cins, çeşit belirten adlandırmalardan olup kimsenin tekeline marka olarak verilemeyecek ibareler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, ...