DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2020/57 Esas - 2021/313 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli tescilli, tanınmış markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2018/104381 sayılı "..." ibareli marka başvurusu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/133 KARAR NO : 2024/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/57 E. - 2021/313 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2020/57 Esas - 2021/313 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli tescilli, tanınmış markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2018/104381 sayılı "..." ibareli marka başvurusu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkili markaları ile aynı mal sınıfında tescil edilmek istendiğini, başvuru konusu markanın, müvekkili markaları ile SMK m.6 anlamında görsel, işitsel ve kavramsal olarak karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, başvurudaki tek farkın, ibarenin sonuna eklenen "F" harfinden kaynaklandığını ve bu farklılığın markaya ayırt edicilik katmadığını, tüketicilerin, başvuruyu müvekkili şirkete ait tescilli markalar ile ilişkilendireceğini ve başvuru sahibi ile müvekkili şirket arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlantı bulunduğu yönünde yanlış bir intibaya kapılacağını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarının ve piyasada oluşan kalite ve garanti fonksiyonunun geri dönülmez bir şekilde zarar görmesine yol açacağını, ... ibaresinin tanımlayıcı bir işaret olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve İngilizce'de levha, tahta anlamına geldiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, davalı tarafın sunduğu hizmetle ilgili marka olarak seçebileceği yüzlerce ibare varken müvekkilinin tescilli markasının neredeyse tamamen aynısını kullanmayı tercih etmesinin başvuru sahibinin kötü niyetinin önemli bir göstergesi olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-11145 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,...