DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesince verilen 11/11/2021 tarih ve 2021/39 E. - 2021/354 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafın 2019/129674 sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı ... markalarına dayalı olarak ileri sürdükleri itirazların yalnızca 35.sınıf yönünden kabul edildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 1987 yılından beri ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markaları ile dava konusu markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/277 - 2024/485 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/277 KARAR NO : 2024/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/39 E. - 2021/354 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesince verilen 11/11/2021 tarih ve 2021/39 E. - 2021/354 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafın 2019/129674 sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı ... markalarına dayalı olarak ileri sürdükleri itirazların yalnızca 35.sınıf yönünden kabul edildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 1987 yılından beri ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarını, YİDK kararında müvekkiline ait olan ancak mesnet gösterilmeyen markaların hatalı olarak değerlendirmeye alındığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının dahi ... esas unsurunu taşıdığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 2021-M-885 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/129674 sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, başvurudaki "..." kelimesinin "..." ibaresinden geldiğini, ... ibaresinin ise İngilizce "..." anlamını taşıdığını, davacı ile müvekkili markalarının benzer faaliyet alanlarının bulunmadığını, taraf markalarının esas unsurlarının ...-... olduğunu, ... ibaresinin tali unsur olduğunu, ... ibaresinin karşılaştırmada dikkate dahi alınamayacağını, taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ... ibareli çok sayıda başvuru gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarını oluşturan sözcükler arasında, işaretlerin ilk seslerindeki farklılığın yarattığı görsel, işitsel ve kavramsal açıdan meydana gelen farklılaşma, ... ibaresinin bütünsel ayırt ediciliğe bir katkısının bulunmaması ve ilgili tüketici grubu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmeyeceği, davacı yanın işlem dosyasına sunmuş olduğu delillerden davacı markalarının tanınmışlığına kanaat getirilemediği,...