DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 tarih ve 2019/255 E. - 2020/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından beri hızlı yapıştırıcılar, poliüreten bazlı yapıştırıcılar, PVA bazlı yapıştırıcılar, silikon köpük gibi yapı kimyasallarını üretip sattığını, Türkiye'de lider firmalardan biri olduğunu, davaya konu olan marka sahibinin sistematik bir şekilde müvekkiline ait markaları ve tasarım tescillerini, ortalama tüketici nezdinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/437 - 2024/755 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/437 KARAR NO : 2024/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/255 E. - 2020/105 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 tarih ve 2019/255 E. - 2020/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından beri hızlı yapıştırıcılar, poliüreten bazlı yapıştırıcılar, PVA bazlı yapıştırıcılar, silikon köpük gibi yapı kimyasallarını üretip sattığını, Türkiye'de lider firmalardan biri olduğunu, davaya konu olan marka sahibinin sistematik bir şekilde müvekkiline ait markaları ve tasarım tescillerini, ortalama tüketici nezdinde karıştırabilecek bir şekilde birebir alıp aynı mal ve hizmet sınıflarında kullanarak müvekkili şirkete zarar verdiğini, davalı şirketin 2018/45443 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, davalı şirketin müvekkilinin piyasadaki bilinirliğinden faydalanmak istediğini, açıkça kötü niyetle hareket ettiğini, davalının markasının müvekkiline ait tescilli markalar ile birebir aynı tasarım ve formatta düzenlendiğini, markanın görsel, yazı fontu ve kullanılan renkler bakımından, müvekkili markaları ile birebir aynı olduğunu, davaya konu olan markanın müvekkilinin aktif biçimde faaliyet gösterdiği 16, 17 ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, dava konusu markanın kullanılması halinde haksız rekabete sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDKnın 2019-M-4886 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2018/45443 sayılı ..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin 1980 yılında kurulduğunu, davacıdan önce piyasada yer aldığını, müvekkilinin davacı tarafı takip etmeye ihtiyacının olmadığını, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacı markalarının bir çoğunun yurtdışında sektördeki şirketler tarafından tescilli olduğunu, bu nedenle markaların davacı tarafından ihdas edilmediğini, mavi ve kırmızı rengin kimya sektöründe özel anlam ifade eden renkler olduğunu, davacı yana inhisar edilemeyeceğini kimya sektöründe mavi rengin doğal tıbbi ürü...