DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/12/2023 Tarih ve 2023/727 Esas - 2023/719 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 28/01/2016 tarihinde mağaza müdürü olarak müvekkili şirkette işe başladığını, 10/12/2022-25/12/2023 tarihleri arasında amirlerinden izin almaksızın ve herhangi bir kimseye haber vermeksizin on beş gün süre ile işe gelmediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile davalının iş akidinin feshedildiğini, iş akdi feshedildikten sonra davalının ... San. Tic. A.Ş'nde mağaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/746 KARAR NO : 2024/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2023 NUMARASI : 2023/727 E. - 2023/719 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/12/2023 Tarih ve 2023/727 Esas - 2023/719 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 28/01/2016 tarihinde mağaza müdürü olarak müvekkili şirkette işe başladığını, 10/12/2022-25/12/2023 tarihleri arasında amirlerinden izin almaksızın ve herhangi bir kimseye haber vermeksizin on beş gün süre ile işe gelmediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile davalının iş akidinin feshedildiğini, iş akdi feshedildikten sonra davalının ... San. Tic. A.Ş'nde mağaza müdürü olarak işe başladığını, davalının rakip firmada mağaza müdürü olarak işe başlamasının TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında iş ilişkisi sona erdiği için sadakat borcunun sona ereceğini, davacının müvekkilinden dolayı uğradığı bir zarar var ise bunu ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece uyuşmazlığın kaynağının iş sözleşmesi olduğundan, Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ve tazminata ilişkin davalarda, iş mahkemelerinin görevli bulunduğu, nitekim Yargıtayın da önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davalarını ticari dava olarak kabul etmiş ise de; bu görüşünden dönerek, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu benimsediği (Y. 9. HD. 21/12/2021 T, E. 2021/11745, K. 2021/16748 sayılı ilamı) gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, TTKnun 4. maddesinde TBKda düzenlenen rekabet yasağına ilişkin davaların ticari dava nitelinde olduğunun hüküm altına alındığını, iş akdinin s...