Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/198 E. - 2022/658 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı kurum vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı işçi ...ın, ... Belediyesi bünyesinde çalışmakta iken 22.01.2012 tarihinde yaralanması nedeniyle Ankara 9. İş Mahkemesinin 2013/1134 E sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtığı dava neticesinde hükmedilen maddi tazminatın ..., davacı şirket ve ... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın icraya konu edilmesinden sonar ...nun, 54.759,14.TL fazla ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/747 - 2024/726 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/747 KARAR NO : 2024/726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/198 E. - 2022/658 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/198 E. - 2022/658 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı kurum vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı işçi ...ın, ... Belediyesi bünyesinde çalışmakta iken 22.01.2012 tarihinde yaralanması nedeniyle Ankara 9. İş Mahkemesinin 2013/1134 E sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtığı dava neticesinde hükmedilen maddi tazminatın ..., davacı şirket ve ... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın icraya konu edilmesinden sonar ...nun, 54.759,14.TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/454 E sayılı dosyasıyla aleyhlerine rücu davası açtığını, oysa davanın asıl muhatabının ... Belediye Başkanlığı olduğunu, buna ragmen ödeme yapıldığını ileri sürerek 65.216,50.TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/26 Esas- 2021/762 Karar sayılı 16/09/2021 tarihli kararı ile verilen hükmün, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin 03/03/2022 tarih 2022/90 Esas- 2022/256 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtildiği, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, yasanın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı bulunduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar veri...