Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/11/2024 tarih ve 2024/194 D.İş. - 2024/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında taşıma ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından karşı tarafa faturalar kesildiğini, bu fatura bedellerinin bir kısmının karşı tarafça ödendiğini, bakiye kısmın ise ödenmediğini, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde müvekkilinin 3.246.390,38 TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğunu ve kesilen faturaların da karşı tarafça onaylandığını, taraflar arasındaki taşıma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2460 - 2024/2129 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2460 KARAR NO : 2024/2129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2024 NUMARASI : 2024/194 D.İş. - 2024/194 K.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN VEKİLİ KARŞI TARAF TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/11/2024 tarih ve 2024/194 D.İş. - 2024/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında taşıma ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından karşı tarafa faturalar kesildiğini, bu fatura bedellerinin bir kısmının karşı tarafça ödendiğini, bakiye kısmın ise ödenmediğini, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde müvekkilinin 3.246.390,38 TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğunu ve kesilen faturaların da karşı tarafça onaylandığını, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi devam etmesine rağmen karşı tarafın haklı bir neden olmaksızın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, alacağının muaccel olduğunu ve yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek, 3.246.390,38 TL tutarındaki alacağın temini için karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafın, karşı tarafla taşıma ilişkisinin olduğunu, faturalar düzenlendiğini, taşıma bedelinin bir kısmının ödendiğini, mutabakatın bulunduğunu, faturalara itiraz edilmediğini, bakiye muaccel alacağının ödenmediğini ileri sürdüğü, dayanak olarak da e-fatura, sözleşme örneği ve cari hesap ekstresi sunduğu, ancak, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın mevcut olduğu ve davalının mallarını kaçırma girişimiyle ilgili olarak da yeterli kanıt sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili, alacak miktarının oldukça yüksek bir meblağ olduğu da göz önüne alındığında, karşı tarafın mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeple borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, aksi yöndeki mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirmesinin, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, kaldı ki sadece faturalar ve irsaliyelerin yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşabilmesi için yeterli kabul edild...