DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/07/2024 tarih ve 2022/794 E. - 2024/451 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ''...'' markasının 2014/70564 numara ile 06, 20, 40 ve 35. sınıflarında tescil edildiğini, davalıların şirket sahibi ve üst düzey yöneticilerinin müvekkili şirketten ayrılan ve yine üst düzey görevlerde bulunan kişilerden oluştuğunu, davalı şirket kurulduktan hemen sonra müvekkili şirket adına tescilli marka görsellerini, teknik şartnameleri ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2368 - 2026/184 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2368 KARAR NO : 2026/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2024 NUMARASI : 2022/794 E. - 2024/451 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/07/2024 tarih ve 2022/794 E. - 2024/451 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ''...'' markasının 2014/70564 numara ile 06, 20, 40 ve 35. sınıflarında tescil edildiğini, davalıların şirket sahibi ve üst düzey yöneticilerinin müvekkili şirketten ayrılan ve yine üst düzey görevlerde bulunan kişilerden oluştuğunu, davalı şirket kurulduktan hemen sonra müvekkili şirket adına tescilli marka görsellerini, teknik şartnameleri ve referans listelerini izinsiz ve haksız olarak kullanarak müvekkilini zarara uğrattıklarını, 2015 yılından sonra müvekkilinin cirolarında büyük bir düşüş yaşandığını, davalı şirketin, müvekkilinin tüm portföyüne ulaşarak aynı ürünleri pazara sunduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin öğrenilmesinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında yazılı bir rekabet yasağı bulunmadığını, olayda haksız rekabetin gerçekleşmediğini, davacının ...©gmail.com adresiyle elde ettiği belgelerin hukuka aykırı olduğunu, markasının ... değil ..." olduğunu, davacı şirketten 18.09.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında 640.804,89 TL mal alımı yapıldığını, üçüncü kişilere satıldığını, davacının kendisi ile sözleşme yapmış olmasının artık haksız rekabet temeline dayanma hakkını ortadan kaldırdığını, davacı şirketle yapılan ticarete konu malların satışı için fiyat listeleri, ürün görselleri ve teknik şartnamelerin davacı tarafça davalıya eposta olarak verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece verilen 23/09/2021 Tarih, 2018/92 E., 2021/589 K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Ankara 52. İş Mahkemesine gönderildiği, Ankara 52. İş Mahkemesinin 03/06/2022 Tarih, 2022/266 E., 2022/250 K. Sayılı kararı ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/738 E., 2019/267 K. Sayılı dosyasının tefrik edilerek, 2018/92 E. Sayılı dosyası ile Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/550 E. Sayılı dosyası yönünden görevsizlik kararı verildiği bu dosyal...