DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/11/2023 tarih ve 2023/123 E. - 2023/738 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket personelinin taşınması için ihalesi yapılan Gölbaşı yerleşkesi personel servis taşımacılığı ihalesine müvekkili şirket tarafından teklif verildiğini, birinci en iyi teklif veren şirketin işe başlamadığını müvekkili şirketin haricen öğrendiğini, davalı yetkililerinin, müvekkili şirketten, mevcut firma işi bırakacağı için destek amaçlı herhangi bir sözleşme olmadan araç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/130 - 2026/122 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/130 KARAR NO : 2026/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2023 NUMARASI : 2023/123 E. - 2023/738 K.
DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/11/2023 tarih ve 2023/123 E. - 2023/738 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket personelinin taşınması için ihalesi yapılan Gölbaşı yerleşkesi personel servis taşımacılığı ihalesine müvekkili şirket tarafından teklif verildiğini, birinci en iyi teklif veren şirketin işe başlamadığını müvekkili şirketin haricen öğrendiğini, davalı yetkililerinin, müvekkili şirketten, mevcut firma işi bırakacağı için destek amaçlı herhangi bir sözleşme olmadan araç temin etmesini istediğini ancak yazılı ya da sözlü olarak müvekkiline işe başlaması için davet mektubunun gönderilmediğini, işe ne zaman hangi şartlarda başlayacağına ilişkin hiçbir bildirim yapılmadığını, Teklif Şartnamesinin 22. maddesine göre, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren en az doksan takvim günü olduğunu, söz konusu maddeye göre müvekkili tarafından verilen doksan günlük teklif süresinin 20/04/2022 tarihinde dolduğunu, müvekkili ile 10/02/2022 tarihindeki görüşmeden sonra bu süre dolmasına rağmen davalı Kurumca herhangi bir yazılı, resmi geri dönüşün olmadığını, hazırlanan şartnameye uygun olarak teklif ve teminat mektubu veren müvekkilinin işe başlamaması nedeniyle, 20/01/2022 tarihinde, 800.000,00 TL bedelli 17/01/2022 tarihli teminat mektubunun hukuka aykırı bir şekilde nakde çevirilmek maksadı ile ... Merkez Şubesi'ne gönderildiğinin öğrenilmesi üzerine 22/06/2022 tarihinde müvekkilinin teminat mektubu karşılığı 800,000,00 TL ve 1973.00 TL faizi bankaya yatırarak teminat mektubunun paraya çevrilmesine engel olduğunu ileri sürerek, ihale kapsamında davalıya verilen 17/01/2022 tarih 800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmek istendiğinin tespiti ile haksız olarak gelir kaydedilen tutara mahsuben şimdilit 100 TL'nin 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece teminat mektubu bedeli 800.000,00 TL üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir.
Davalı vekili, somut olayda davacı tarafından iddia edildiği gibi teklif süresinin uzatılmasının söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirketin servis hizmetleri işi kapsamında yaptığı 20/01/2022 tarihli ihaleye ka...