DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/633 E. - 2023/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Davacı vekili, taraflar arasında 04/04/2016 tarihli ... A.Ş. mal ve hizmet alımına ilişkin esas ve usullere göre yapılacak olan Erzurum ( Erzincan, Bayburt, Ağrı, Kars, Iğdır, Ardahan) posta ayırım / dağıtım hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (VC.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/132 - 2026/124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/132 KARAR NO : 2026/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2022/633 E. - 2023/433 K.
DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/633 E. - 2023/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Davacı vekili, taraflar arasında 04/04/2016 tarihli ... A.Ş. mal ve hizmet alımına ilişkin esas ve usullere göre yapılacak olan Erzurum ( Erzincan, Bayburt, Ağrı, Kars, Iğdır, Ardahan) posta ayırım / dağıtım hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (VC.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan Şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekirken KDV tutarının tamamının davalı şirkete ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklar gereği 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, davalı tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde KDV tevkifatı yapılmaksızın tam olarak ödenmesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 1.502.707,75-TL'nin temerrüt tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan sözleşme hükümlerine dayanılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, vergi sorumlusu davacı tarafından tevkifat yapılmayan KDV'leri ilgili dönem beyannameleriyle vergi dairesine beyan ederek ödediğini, bunun dışında tevkifatlı işlemlerle ilgili bir yükümlülüğünün bulunmadığını, KDV tevkifatından davacı alıcının sorumlu olduğunu, davacı tarafından 2 no.lu KDV beyannameleri ile bildirilip ödenen KDV tutarlarının aynı dönemde verilmiş olan 1 no.lu KDV beyannamelerinde indirim konusu yapılması gerektiğinden Kurum aleyhine bir sonuç meydana gelmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede işçilerin sevk, idare ve kontrolünün müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle davacının hukuka aykırı KDV tevkifatı uygulamasının çok sayıda vergi mahkemesi kararına konu olduğunu, söz konusu faaliyetin KDV tevkifatına tabi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARA...