DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/337 E. - 2021/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Güney Korede bulunan Kore-Japon holding grubu olan ... ...un şirketlerinden biri olduğunu, "..." ibaresi ve "L" logosunun birçok ülkede tescil ettirildiğini, ... ...'in Güney Kore'nin en büyük otel zincirlerinden birisi olduğunu, dünya çapında da bilirlik kazandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin 2019/67024 sayılı ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/438 KARAR NO : 2024/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/337 E. - 2021/261 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/337 E. - 2021/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Güney Korede bulunan Kore-Japon holding grubu olan ... ...un şirketlerinden biri olduğunu, "..." ibaresi ve "L" logosunun birçok ülkede tescil ettirildiğini, ... ...'in Güney Kore'nin en büyük otel zincirlerinden birisi olduğunu, dünya çapında da bilirlik kazandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin 2019/67024 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazlarının TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davalı şirketin dava konusu ibareyi kötüniyetle tescil ettirmeye çalışarak müvekkili şirkete ait ... ibaresini içeren markanın kalitesinden ve güvenilirliğinden haksız yarar sağlamaya çalıştığını, ibarenin başına getirilen e harfinin markaya ayırt edicilik katmadığını, dava konusu markada müvekkili şirkete ait logonun çok benzerine yer verildiğini, tüketicilerin markaları taşıyan mal veya hizmetin aynı kaynaktan geldiğini düşünmelerinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davaya konu markanın tescilinin haksız rekabete sebebiyet vereceğini, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile aynı ticari alanda faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkili markasını bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket marka ve logosunun birebir aynısının kullanımı sebebiyle davalı şirkete ihtarname çekildiğini, ihtarnameye verilen cevapla kullanımın durdurulduğunun bildirildiğini, ancak davalı şirketin ihtarname sonrasındaki kullanımında çok ufak değişiklikler yaparak dava konusu markayı başvuruya konu ettiğini, bu durumun davalı şirketin müvekkili şirket markasından haberdar olduğu ve kötü niyetli olduğu hususundaki iddialarını desteklediğini, benzer marka başvurularının davalı kurum tarafından kötüniyet gerekçesiyle reddedildiğini, SMK'nın 6/5 ve 6/6 maddesi kapsamında da başvuru markasının tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Ankara 4. FSHHM 2020/21 E. sayılı dosya ile marka h...