Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/709 · K. 2024/989
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/709 K. 2024/989

E. 2022/709K. 2024/98924 Mayıs 2024
limited şirketbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattazminatticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

K.DAVANIN KONUSU : Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, internet sitesine erişimin engellenmesi, imha Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2021 tarih ve 2020/128 E. - 2021/408 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-karşı davalı vekili, davacının medikal, laboratuvar, elektrik, elektronik malzeme, araç-gereç imalat ve pazarlama işine ... Tic. ve San. A.Ş. unvanı ile başladığını, bu şirketin ortaklarından birinin de davalı şirketin yetkili temsilcisi olan ... ... olduğunu, unvan değişikliği...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/709 KARAR NO : 2024/989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/128 E. - 2021/408 K.

DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI DAVANIN KONUSU : Marka hükümsüzlüğü K.DAVANIN KONUSU : Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, internet sitesine erişimin engellenmesi, imha

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2021 tarih ve 2020/128 E. - 2021/408 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-karşı davalı vekili, davacının medikal, laboratuvar, elektrik, elektronik malzeme, araç-gereç imalat ve pazarlama işine ... Tic. ve San. A.Ş. unvanı ile başladığını, bu şirketin ortaklarından birinin de davalı şirketin yetkili temsilcisi olan ... ... olduğunu, unvan değişikliği ile Şirketin ... ... Laboratuvar Malzemeleri Tic. ve San. A.Ş. unvanını aldığını, unvan değişikliği sonrasında da davalı şirketin yetkili temsilcisi ... ...ın ortaklığının devam ettiğini, 1995 yılında gerçekleşen unvan değişikliğinde ise Şirketin ... ... Tic. ve San. A.Ş. olarak tescil edildiğini, böylece davacı unvanında yegâne ayırt edici unsur olarak "..." ibaresinin kaldığını, unvan değişikliğinden sonra sermaye artırımına gidildiğini, bu noktada ... ... ve ... ...'da ortaklıkları bulunan iki kardeş ... ... ve ... ...ın ortaklık ilişkisine son verdiğini, davalı şirket yetkilisi ... ...ın ... ...'daki hisselerini, ... ...ın ise ... ...'daki hisselerini devrettiğini, kardeşlerden birinin (davacı şirket yetkilisi) kuruluşundan bu yana tıbbi medikal sektöründe imalat-üretim-satış safhasında faaliyet gösteren davacı firmada kaldığını, diğer kardeşin (davalı şirket yetkilisi) kuruluşundan bu yana sadece satış işi ile meşgul olan ... ...'da kaldığını, bunun bilinçli bir tercih olduğunu, davalının imalat-üretim işinde bulunmadığını, davacının da uzun yıllardır anılan sınıflarda "..." markası ile üretim yaptığını bildiği halde 10, 11 ve 21. sınıflarda "..." markasını tescil ettirdiğini, bu tescilin kötü niyetli olduğunu, ticaret unvanına tecavüz ve sataşma hali olduğunu, davacı ve davalının medikal sektöründe aynı ve/veya benzer ürünlerin ticaretini yaptıklarını, davalının, "... ..." ibaresi ile Türk Patent ve Marka Kurumunda 199896 no ile 05, 10 ve 11. sınıflarda tescilli markası varken, dava konusu "..." ibaresini de 2019/23324 tescil numarası ile 10, 11 ve 21. sınıflarda mükerrer olarak t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/702 · K. 2024/856

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/784 · K. 2024/990

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/476 · K. 2024/765

19 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/609 · K. 2024/840

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/438 · K. 2024/758

19 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/685 · K. 2024/973

23 Mayıs 2024