Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2020/80 E. - 2020/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/93225 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2009/53087 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 2004 yılından beri faaliyette bulunduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/685 KARAR NO : 2024/973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/80 E. - 2020/282 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2020/80 E. - 2020/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/93225 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2009/53087 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 2004 yılından beri faaliyette bulunduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin "..." ibareli markaların hak sahibi olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında SMKnın 5/1-ç maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-114 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun kapsamındaki tüm hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, taraf markalarında ilk okunan ve algılanan unsurun ... ibaresi olduğunu, redde mesnet markanın asli ayırt edici unsuru olan ... ibaresinin, davacı marka başvurusu içerisinde aynen ve esas unsur olarak yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarındaki ibarelerin Türkçe olduğu, sırası ile ortak olan "..." ibaresinin, sıfat olarak "dik, çıkması ve geçilmesi güç (yer), yalman, zor" anlamlarına geldiği, havacılık ibaresinin isim olduğu, davacı başvurusundaki "..." ibaresinin son harfi olan "K" harfinin yanında açık mavi bir çizgi bulunduğu, yazım şeklinin redde mesnet gösterilen markadan farklı olduğu ve "A" harflerinin ortasında çizgi bulunduğu, redde mesnet gösterilen markanın ise italik, küçük harfler ile sadece "..." ibaresini içerdiği, dolayısıyla dava konusu markanın kompozisyonu ve bütün olarak farklı bir konseptte olması nedeniyle, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nun 2020-M-114 sayılı kararının iptaline karar ...