DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/144 E. - 2020/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+ ŞEKİL ibareli 2019/49925 sayılı marka tescil başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin, 1923 yılında faaliyetlerine başlayarak pastırma ve sucuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/865 KARAR NO : 2024/1137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/144 E. - 2020/349 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/144 E. - 2020/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+ ŞEKİL ibareli 2019/49925 sayılı marka tescil başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin, 1923 yılında faaliyetlerine başlayarak pastırma ve sucuk başta olmak üzere 100e yakın özellikle et ve et mamulü gibi ürünlerde üretimine devam ettiğini, YİDK kararına konu olan "..." ibareli 2019/49925 no.lu markanın, müvekkili adına tescilli "..." unsurlu markalar ile aynı/ayırt edilemeyecek ve kamuoyunda iltibasa yol açacak derecede benzer olduklarını, marka başvurusunda dikkate alınması gereken hususun kelime unsuru olarak "..." ifadesi olduğunu, marka başvurusunda her ne kadar farklı ... görseli kullanılmış olsa da bunun farklılık yaratmaktan öte müvekkilline ait ... görselinin türevi olabileceği ihtimalini barındırdığını, müvekkili şirket tarafından vücuda getirilen "..." unsurlu markaların Paris Sözleşmesi anlamında da tanınmış markalar olduğunu, müvekkillerinin "..." esas unsurlu markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2020-M-1176 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/49925 başvuru numaralı ...+ ŞEKİL ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, başvuruya konu ... ibareli markanın bir bütün olarak davacnın "..." ibareli markalarından farklı bir algılama yarattığını, davalı markasının, 35. sınıfta ver alan hizmetler üzerinde tescil olunmak istendiğini, davacı markalarının gıda emtiaları ve onların satışına ilişkin hizmetler üzerinde tescilli olduğunu, aralarında benzerlik ya da ilişkilendirilme ihtimalinin mevcut olmadığını, başvuru konusu markanın davacı markalarına benzer olmadığından, tanınmışlığın huzurdaki davaya etkisi olmadığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösterir kanıtlar itiraz ekinde sunulmadığından ve başvurunun ...